Дело № 12-110/17

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 5 октября 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н. Н., при секретаре Коноваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ххх года рождения, уроженца п. ххх, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ххх, проживающего по адресу: ххх.

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 1 мая 2017 года в 19 час. 30 мин. на ул. ххх в п. ххх, управляя автомобилем марки «Фольксваген - Гольф», г.р.з. ххх с признаками опьянения, совершив дорожно-транспортное происшествие, путём наезда на припаркованный автомобиль, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьёй неправильно истолкован закон, проигнорированы пояснения защитника, использованы незаконно полученные доказательства. Так, Инспектор ДПС Б.П.С. не имел абсолютно никаких законных оснований для отстранения его от управления т/с, предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он находился у себя дома и автомобилем не управлял. Посел управления автомобилем 01 мая 2017 года в 18 часов 30 минут прошло более двух с половиной часов, в момент предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, с момента управления прошло значительное время. Инспектор Б.П.С. своим почерком заполнил объяснения за свидетелей ДТП К.М.М., К.М.В. и К.Е.Н., которые в судебном заседании однозначно подтвердили, что запах алкоголя они от него (ФИО1) не чувствовали. Оснований для направления на освидетельствование в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не имелось. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубников Д.Н. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, 1 мая 2017 года в 19 часов 30 минут на ул. ххх в ххх Киселёв В.Н. управляя автомобилем марки «Фольксваген-Гольф», г.р.з. ххх с признаками опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на припаркованный автомобиль. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него 1 мая 2017 года в п. ххх был составлен протокол за совершение 1 мая 2017 года в 20 часов 55 минут административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Киселёв В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. х), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.х).

Из содержания последних видно, что ФИО1 из - за резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Опрошенный в качестве должностного лица инспектор ДПС ГИБДД Б. П.С. пояснил в судебном заседании первой инстанции об обстоятельствах составления им соответствующих протоколов в отношении ФИО1, наличии оснований полагать о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения и оснований для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, отказавшись от объяснений, подписи и получении протокола.

Из объяснений очевидцев ДТП К.М.В. и К.М.М. от 1 мая 2017 года видно, что они 1 мая 2017 года около 18.30-19.30 часов во дворе дома № хх по ул. ххх в п.ххх наблюдали факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 на стоящий во дворе их дома автомобиль и оставление последним места дорожно-транспортного происшествия, по их-мнению ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, адекватно на произошедшие события не реагировал (л.д.ххх).

Доводам о невиновности ФИО1, об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении и привёл её мотивы. Не согласиться с данной оценкой у судьи районного суда оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 и представление доказательств нарушено не было. То обстоятельство, что понятые, а также очевидцы ДТП не были допрошены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1, равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств данного дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств для его рассмотрения. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний, ходатайств о допросе в качестве свидетелей очевидцев ДТП К.М.В. и К.М.М. заявлено не было. При изложенных обстоятельствах, ссылка защитника Трубникова Д.Н. о том, что очевидцы ДТП в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ст.12.27 КоАП РФ не подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, относимой к настоящему делу не является.

Событие административного правонарушения доказано. Основанием к возбуждению производства по делу в отношении ФИО1 послужило его участие в ДТП и наличие у водителя внешних признаков опьянения. Как пояснил в судебном заседании защитник Трубников Д.Н. Киселёв В.Н. привлечён судом к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что у сотрудника ГИБДД обоснованно имелись основания полагать наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 либо ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, что требовало от него совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия, либо отсутствия у водителя состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения ДТП.

Временной промежуток между ДТП и отказом ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связно с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в присутствии понятых в 20 часов 47 минут, что согласуется с данными алкотектора (л.д.хх). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен 1 мая 2017 года в присутствии понятых и свидетельствует о направлении ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ 1 мая 2017 года в 20 часов 55 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.х).

Из пояснения инспектора Б.П.С. следует, что установив факт причастности ФИО1 к совершению ДТП и оставлению места ДТП в нарушение требований ПДД, он принял решение о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а после отказа от такового - медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что и явилось основанием для его привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, указание в жалобе на то, что по пояснениям инспектора Б.С. основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало оставление места ДТП в 18 часов 30 минут 1 мая 2017 года является несостоятельной.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко