Дело № 2а-6867/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017г. в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 21.08.2017г. по существу, в не своевременном направлении копии постановления от 08.09.2017г.; о возложении обязанности рассмотреть заявление и дать ответ, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что 28.09.2017г. им было получено постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 08.09.2017г.. 

С постановлением от 08.09.2017г. не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Из постановления усматривается, что при его вынесении не был выяснен предмет исполнения исполнительного документа. Также в постановлении указано на рассмотрение жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, тогда как он обращался с заявлением, в котором просил сообщить о мерах, принятых по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... от 11.05.2017г., так как в его адрес не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указал, что в постановлении от 08.09.2017г. идет ссылка на должника ФИО1, тогда как она являлась председательствующим по делу и принимала решение. Также указал на то, что исполнительный лист серии ФС №... от 11.05.2017г. содержит требования к должнику неимущественного характера, в связи с чем, он должен исполняться в соответствии с главой 13 ФЗ от 02.10.2017г. № 229 «Об исполнительном производстве», финансовое и материальное положение должника не выясняется. 

В нарушение требований ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления от 08.09.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы была направлена в его адрес только 25.09.2017г., то есть через 17 дней.

Считает, что постановлением от 08.09.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы, действиями и бездействиями заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 нарушены его права и законные интересы на получение достоверной информации, как инвалида второй группы, об исполнении исполнительного документа, по рассмотрению его заявления по существу, по получению ответа в срок, предусмотренный законом. 

Просил признать незаконным и отменить постановление от 08.09.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконными действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о проведении исполнительных действий; признать незаконным бездействие, выразившиеся в не рассмотрении по существу вопросов в заявлении от 21.08.2017г., в несвоевременном направлении копии постановления от 08.09.2017г.. Возложить на заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 рассмотреть по существу заявление от 21.08.2017г., дать ответ, направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7, представитель заинтересованного лица АО АКБ «Экспресс-Волга» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.01.2017г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО АКБ «Экспресс-Волга» об истребовании документов, удостоверяющих требование к должнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.05.2017г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.01.2017г. было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО АКБ «Экспресс-Волга» об истребовании документов, удостоверяющих требование к должнику удовлетворены частично.

На АО АКБ «Экспресс-Волга» была возложена обязанность выдать ФИО3 справку о выплате им задолженности по исполнительному листу серии ВС №... от 10.12.2009г., выданному на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.08.2009г. по гражданскому делу №...г., с указанием полной суммы полученных денежных средств, а также справку о том, что с ФИО2 по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 05.08.2009г. по гражданскому делу №...г. денежные средства не взыскивались, а если взыскивались, то с указанием суммы взысканных денежных средств.

23.06.2017г. ФИО3 обратился в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС №... от 11.05.2017г., выданный Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение апелляционного определения от 11.05.2017г. по делу №....

На основании поступивших документов, 23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении АО АКБ «Экспресс-Волга». 

В дальнейшем 21.08.2017г. административный истец ФИО3 обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением, в котором указал, что до настоящего времени никаких результатов исполнения исполнительного документа, направленного в адрес Центрального районного отдела СП г. Волгограда 16.06.2017г. и полученного 19.06.2017г., нет. В его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была. Просил сообщить причину неисполнения решения суда и исполнительного документа.

Постановлением от 08.09.2017г. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, и его действия были признаны правомерными.

По существу настоящего дела истец просит о признании незаконным постановления от 08.09.2017г., а также действия должностного лица, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о проведении исполнительных действий; бездействия должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 21.08.2017г. по существу, в несвоевременном направлении копии постановления от 08.09.2017г..

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностного лица, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В отношении требований об оспаривании постановления от 08.09.2017г., суд учитывает, что оно было получено истцом 28.09.2017г., что подтверждается представленной копией конверта, и данных о раннем получении не имеется, в суд истец обратился 06.10.2017г., в связи с чем, последним соблюден установленный законом срок на обращение в суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд оснований для удовлетворения их не усматривает по следующим причинам.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

В заявлении от 21.08.2017г. административного истца ФИО3 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, зарегистрированного 25.08.2017г., указано на отсутствие каких-либо результатов исполнения исполнительного документа, направленного в адрес Центрального районного отдела СП г. Волгограда 16.06.2017г. и полученного 19.06.2017г., на не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, в просительной части, просил сообщить причину неисполнения решения суда и исполнительного документа.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поданное административным истцом ФИО3 21.08.2017г., зарегистрированное 25.08.2017г., заявление фактически является жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 125 - 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно отвечает требованиям составления жалобы, предусмотренным ст. 126 данного Закона. 

В связи с чем, исходя из содержания жалобы, она подлежала рассмотрению в порядке, установленном специальным законом - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 08.09.2017г. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, и его действия были признаны правомерными.

Оспариваемое постановление от 08.09.2017г. принято заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов принял процессуальный документ в виде постановления, в котором высказал суждение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и отказал в удовлетворении жалобы, обосновал принятое им решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении истцу указано на проводимые действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с неисполнением требования вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017г. АО АКБ «Экспресс-Волга», судебным приставом-исполнителем обоснованно постановлением от 07.09.2017г. взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., направлено требование об исполнении судебного акта по имеющимся адресам.

Из постановления видно, что жалоба была рассмотрена по существу с проведением необходимых проверочных мероприятий, каких-либо нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В представленной копии материала исполнительного производства видно, что постановлением заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 24.09.2016г. была исправлена допущенная описка в постановлении от 08.09.2017г. в указании должника. 

Суд считает, что заслуживают внимания доводы истца о несвоевременном направлении административному истцу копии постановления от 08.09.2017г..

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку оспариваемое постановление принято 08.09.2017г., то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя с учетом выходных дней не позднее 14.09.2017г..

В материалы административного дела административным истцом представлен конверт, согласно почтовым штемпелям на котором корреспонденция из Центрального районного отдела СП г. Волгограда в адрес ФИО3 направлена 25.09.2017г., что также и видно из представленного реестра стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками не опровергнуто утверждение административного истца о направлении постановления от 08.09.2017г. в представленном конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении срока направления постановления на 10 дней, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, выявленное нарушение не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку прав ФИО3 на обжалование постановления не нарушает, о незаконности постановления не свидетельствует.

Довод истца и его представителя о том, что оспариваемым постановлением от 08.09.2017г., действиями и бездействиями должностного лица, несвоевременным направлением в его адрес постановления об отказе в удовлетворении жалобы нарушено его право на получение ответа по результатам рассмотрения заявления, получение достоверной информации, в срок, предусмотренный законом, не принимается судом во внимание, поскольку, как видно из установленных обстоятельств, право на получение информации по результатам рассмотрения обращения административным истцом реализовано, несвоевременное получение копии постановления не повлекло нарушения указанного права заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительных производств. Согласно пояснениям представителя УФССП по Волгоградской области, копия постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя ФИО3 было направлено простой корреспонденцией, в связи с чем, предоставить реестры не представилось возможным.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что Федеральный закон от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, копии указанных постановлений были отправлены по указанному взыскателем адресу.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена заявителем, о неправомерности действий судебного пристава не свидетельствует, следовательно, требования ФИО3 в этой части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что в обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 не входит направление копии постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, будучи стороной исполнительного производства, не лишена была возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства либо направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о сообщении сведений о ходе исполнительного производства.

Кроме того, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Каких-либо доказательств реального нарушения прав ФИО3 вследствие действий (бездействия) указанного должностного лица службы судебных приставов стороной административного истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 21.08.2017г. по существу, в не своевременном направлении копии постановления от 08.09.2017г.; о возложении обязанности рассмотреть заявление и дать ответ, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст изготовлен 13.11.2017г.

Судья ... Г.М. Рудых