Р Е Ш Е Н И Е

. 12- 267/17 

г. ФИО9 11 декабря 2017 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10,

Представителей ФИО10 ФИО11 и ФИО12

при секретарях Колосовой К.А. и Офицеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от ФИО10, на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, русская, гр-ка РФ,работающая менеджером 

<

данные изъяты>», постоянно зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, д. №, кв. №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО10 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. д №, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. в состоянии алкогольного опьянения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ,при условии, что в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

С данным постановлением ФИО10 не согласилась, в связи с чем, обратиласьв суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством установлен судом только на основании свидетельских показаний. Видеофиксация произведена инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области только в момент нахождения ее, ФИО10 в заглушённом автомобиле, то есть она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. 

Считает, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что она была задержана именно при управлении транспортным средством.

В копии врученного ей протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого указан гражданин под именем Вагидорбогон однако, данное лицо не было допрошено в ходе судебного заседания. Данные понятого в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в материалы дела.

Права, предусмотренные КоАП РФ, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись, что подтверждается отсутствием ее подписью в протоколе № № об административном правонарушении.

Показания приборов, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования ей, ФИО10, для ознакомления не предъявлялись, и врач имел возможность занести в акт любое значение, а законность применения самих приборов, без изучения необходимых документов, не может быть признана обоснованной на момент рассмотрения дела и вызывает сомнение.

Согласно ч.1.2 ст. 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых, однако при проведении медосвидетельствованияФИО10 они отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 присутствовать на судебном заседании немогла ввиду того, что заболела, что подтверждается соответствующим больничным листом. Звонков от секретаря судебного заседания апеллянту не поступало, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно не подтвержден доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила о том, чтотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с друзьями на парковке у ТЦ «Статус» на 

<

адрес>, где пили Кока-Колу. Там между ними и незнакомыми ранее молодыми людьми произошел конфликт. Она села в свою автомашину «

<

данные изъяты>» вместе со своей подругой ФИО1 и поехала домой. Следом за ней на своей автомашине,поехала ее подруга ФИО2 Автомашина под управлением ФИО3 поехала следом за ними, дорогой он подрезал их автомашины. Вместе с ФИО15 она приехала к своему дому № по 

<

адрес>., после чего пошли в огород, расположенный у дома, где выпили бутылку вина. После этого, ФИО15 ушла, т. к. ей позвонила мама. Она, ФИО10 пошла к машине, чтобы взять сумку и увидела ФИО3, с которым они стали ругаться. В это время приехали сотрудники ГИБДД и предложили ей пройти в патрульную автомашину, чтобы освидетельствоваться. Она пояснила, что не управляла транспортным средством, но согласилась пройти освидетельствование. Прибор ничего не показал, хотя она дула в трубку насколько раз. После этого, ей предложили пройти медицинское освидетельствование, против чего она не возражала. В результате медицинского освидетельствование у нее было установлено состояние опьянения. 

Представители ФИО10 ФИО11 и ФИО12 жалобу поддержали и просили удовлетворить. 

В частности представитель ФИО10 ФИО11 дополнил жалобу и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения поскольку, вина ФИО10 не доказана из-за противоречий в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по причине недопустимости доказательств, таких как протокол об административномправонарушении, поскольку он отличается от копии протокола, которая была вручена ФИО10, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они были подписаны понятым ФИО7 до того, как были заполнены сотрудником полиции. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил о том, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ года в ночь вместе с напарником инспектором ДПС ФИО17 нес службу на ул

<

адрес>. рано утром им по рации поступило сообщение от дежурного о том, что по эстакаде в сторону 

<

адрес> движется автомобиль с нетрезвым водителем и назвал номер автомобиля. Последний постоянно находился на связи с ними, сообщая о передвижениях автомобиля. Дежурный, также поддерживал связь по телефону со свидетелем, который сообщил о нетрезвом водителе и маршруте его передвижения. Данный автомобиль «

<

данные изъяты>» был замечен ими у д. № на 

<

адрес>. Движение его заблокировал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3. ФИО10 находилась в автомашине, при этом говорила, что она никуда не ехала, хотела переставить автомобиль. У последней имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение. На предложение пройти освидетельствование она согласилась, для чего были приглашены 2 понятых. Акована не смогла его пройти по той причине, что не выдыхала воздух, а вдыхала его в себя. Такие действия ФИО10 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. В Королевском наркодиспансере по результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО10, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что ФИО10 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель ФИО3, что она потребляла спиртные напитки у ТЦ «Статус» г. Королев, затем села за руль и доехала до своего дома, при этом постоянно следовал за ней. Копию протокола об административном правонарушении, которую представила в дело ФИО10 он, ФИО16 не выдавал. 

В судебном заседании были исследованы показания следующих свидетелей, допрошенных судом первой инстанции:

Свидетеля ФИО5 о том, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев. Во время дежурства вместе с напарником инспектором ДПС ФИО4, они получили сообщение от дежурного о том, что в направлении мкр. Текстильщик движется автомобиль с нетрезвым водителем и поехали в указанном направлении. Минут через 10, свернув на 

<

адрес> в мкр. Текстильщик, увидел автомобиль с номерами, о которых говорил дежурный. Они припарковали свой автомобиль рядом с автомобилем ФИО10. Он, ФИО5 подошел к машине, в которой последняя сидела на водительском видении, двигатель машины был заглушён. Увидев его, она вышла из машины и пошла в сторону подъезда, чему они воспрепятствовали. ФИО10 былав нетрезвом состоянии: у нее была несвязная речь, она угрожала им неприятностями, не соглашалась предоставить документы, утверждая, что она пешеход.Рядом с машиной последней в непосредственной близости находился свидетель ФИО3, его машина «

<

данные изъяты>» стояла сразу за машиной ФИО10. Он стал объяснить им с ФИО4 что она управляла транспортным средством в нетрезвом виде. Они взяли номер его телефона и тот уехал. Днем того же дня он не смог лично встретиться с ФИО3, чтобы взять у него письменные объяснения, а его коллега ИДПС ФИО8 созвонился с ним, встретился и взялписьменное объяснение. Поскольку объяснение изначально собирался получить он, ФИО5, то написал в шапке свою фамилию. Находясь в патрульной автомашине, Аковановасогласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако на неоднократные ее попытки прибор не сработал, потому что она не делала выдох. Ей предложили проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась. На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Машина ФИО10 после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении была передана ФИО2

Свидетеля ФИО6, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при оформлении в отношении ФИО10 административного материала. Когда он подошел к патрульной машине, в ней уже сидела ФИО10 Она была заплаканной, поэтому он не понял, в каком именно состоянии она находилась. В его присутствии проводилось освидетельствование ФИО10 на состояние опьянения. Она несколько раз дула в трубку, но табло алкотестера ничего не показывало. Он лично подписал протокол об отстранении ФИО10 от управления ТС и протокол о ее направлении на медосвидетельствование.

Свидетеля ФИО7, который пояснил, что он был понятым при оформлении в отношении ФИО10 административного материала. В тот момент, когда к нему подошли инспектора ОГИБДД и попросили побыть понятым, он сидел на площади в своей автомашине такси. Подойдя к патрульной машине, увидел в нейФИО10, которая была заплакана. Сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она 4 раза дула в трубку, но на табло алкотестерарезультата не было. Подписи в протоколе об отстранении ФИО10 от управления ТС и в протоколе о направлении ее на медосвидетельствование его, ФИО7, но он подписывал чистые бланки. 

Свидетеля ФИО1, которая пояснила, что является подругой ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ней была у ТЦ «Статус», где они отдыхали вместе со своими знакомыми. К ним приставали какие-то молодые люди, от которых они решили уехать. Она, ФИО15 уехала вместе с Аковановойна машине последней. Приехав к дому ФИО10 они решили пойти в «огород», где выпили, после чего она пошла домой, при этом, сотрудников ДПСне видела. 

Свидетеля ФИО2, которая пояснила, что является подругой ФИО10, с которой они вместе были ночью у ТЦ «Статус», где зашли в «Макдональдс». В очереди у них завязался конфликт с молодым человеком, поэтому они решили уехать. Они были на двух машинах: ФИО10 - на своей машине, а она на своей. Вместе с ней в машине был ее младший брат. Когда они уезжали с парковки ТЦ, за ними поехали молодые люди, которые тоже были на двух машинах. ФИО3 поехал за ее машиной и пытался ее «подрезать» на дороге. На светофоре он с ФИО10 начал ругаться. Потом ФИО3 «прижал» ее, ФИО2 машину к бордюру на эстакаде. После этого она поехала домой. Примерно в 3 часа она позвонила ФИО10, чтобы узнать, как та доехала, на что она ответила, что все нормально, и они с ФИО14 сидят в «огороде». При ней, ФИО18, ФИО10 не выпивала спиртное, на парковке ТЦ они пили «Кока-Колу».

Свидетеля ФИО3, который пояснил, что встретил ФИО10 на парковке ТЦ «Статус». Конфликта между ними не было.Последняя чуть не врезалась на своей машине в его машину. Он на своей машине первый уехал с парковки ТЦ. На светофоре ФИО10 догнала его машину и чуть не задела. Дальше она поехала по 

<

адрес>, а он поехал за ней. Следуя за последней, он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о своих подозрения относительно ее состояния. Автомашину «Шкода» под управлением ФИО2 он не видел. В Лесных полянах ФИО10 высадила из машины подругу и дальше поехала по направлению к 

<

адрес>. Один раз он ФИО3 упустил из вида автомобиль ФИО10, но потом увидел его во дворе, когда она парковалась и выходила из машины. Минуты через три после этого подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО10 уже находись на улице и он, ФИО3, пытался воспрепятствовать тому, чтобы она скрылась. В тот момент, когда ФИО10 вышла из машины, от нее исходил запах спиртного, она оскорбляла ФИО3.

Заслушав ФИО10, ее представителей ФИО11 и ФИО12, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. д №, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО10 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о привлечении к административной ответственности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелейФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также просмотренной видеозаписью.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, правомерно признаны мировым судьей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО10 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 мировой судья обоснованно не признал доказательствами невиновности ФИО10, поскольку они противоречат совокупности установленных судом доказательств. 

Вопреки доводам ФИО10 и ее представителей показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 существенных противоречий не содержат. 

Показаниями указанных свидетелей установлено, что ФИО19 непосредственно следовал за ФИО10 от ТЦ «Статус» на 

<

адрес> г. ФИО9 до места ее жительства по адресу: 

<

адрес> д. №. О водителе находящемся в состоянии опьянения он сообщил в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО9 и назвал номер автомашины. Дежурный, в свою очередь, находясь на связи с последним, сообщил экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 о движении автомашины под управлением водителя вплоть до ее приезда по месту жительства.ФИО3, прибывший первым, блокировал своей автомашиной автомашину ФИО10 Буквально следом за ним подъехали инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, что подтверждается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что когда подъехали инспектора ДПС, ФИО10 находилась в салоне автомашины. 

Когда последняя вышла из автомашины, инспектора ДПС установили у нее наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, предложили пройти освидетельствование и правомерно расценили ее поведение, как отказ от его прохождения, поскольку она не выдыхала воздух в прибор. 

Таким образом, версия ФИО10 о том, что по приезду по месту жительства она распивала спиртные напитки с ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. 

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается факт направления ФИО10 на медицинское освидетельствование, что удостоверено их подписями в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. 

Доводы свидетеля ФИО7 о том, что подписал незаполненные бланки протоколов, являются несостоятельными, поскольку в нем зафиксированы его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер мобильного телефона, которые свидетель не оспаривал. 

Ссылки представителя ФИО10 на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его копия, врученная ФИО10 значительно отличается от подлинника, по мнению суда несостоятельны, поскольку, показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что данную копию он ФИО10 не вручал и возможно она была подвергнута влиянию внешних факторов, например солнечным лучам, при которых запись с копии исчезает. 

Вопреки доводам представителя ФИО10 представленные суду на рассмотрение письменные доказательства являются, допустимыми, т. к. соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду документам. 

Ссылки ФИО10 на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, не свидетельствуют о нарушении предоставленных ей прав, поскольку, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76), она в судебное заседание не явилась, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Доводы ФИО10 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ не свидетельствуют о нарушении предоставленных ей прав, поскольку от подписей в протоколе она отказалась, в том числе в соответствующей графе. Факт отказа от подписей в протоколе она не отрицала. 

Несостоятельными суд считает доводы ФИО10 на то, что ее медицинском освидетельствовании отсутствовали понятые, поскольку присутствие таковых КоАП РФ не предусматривает. 

Утверждение ФИО10 на то, что ФИО3 приехал к ее дому спустя, примерно 40 минут, после ее приезда, противоречат ее показаниям о том, что ранее они знакомы не были. Как тот узнал ее местожительство пояснить суду не смогла. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО10 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение. В связи с отказом от освидетельствования, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО10 составила 0,46 мг/л.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО10 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Непризнание ФИО10 своей вины, правомерно расценено мировым судьей, как способ защиты. 

Несогласие ФИО10 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. 

Судья: