Дело № 2-6172/2024

УИД № 66RS0004-01-2024-005424-91

Мотивированное 

решение

 составлено 14.01.2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что *** она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, за 4700000 рублей. В состав этих денежных средств входили 3995000 рублей, которые ей были переданы посредством безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на ее имя. *** истец сняла со своего счета *** в АО «Альфа-Банк» 3995000 рублей. *** истцом были внесены денежные средства в сумме 3820000 рублей на ипотечный счет ответчика **** в ПАО ВТБ в целях приобретения им квартиры по адресу: *** на условиях последующего возврата. *** истец и ответчик вступили в брак. С *** по *** истцом было перечислено на ипотечный счет ответчика **** в ПАО ВТБ 623600 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору на условиях последующего возврата. *** квартира по адресу: *** была продана ответчиком с устным заверением о компенсации истцу затраченных им денежных средств на приобретение квартиры и оплату ипотеки. *** решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга брак между сторонами был расторгнут. Ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 4131800 рублей (3820000 рублей + 623 600 рублей х 50%), а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, брак прекращен ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7). 

Из искового заявления следует также, что *** ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, за 4700000 рублей (л.д.11). В состав этих денежных средств входили 3995000 рублей, которые *** ей были переданы посредством безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива на ее имя. 

*** истец сняла со своего счета *** в АО «Альфа-Банк» 3995000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8). 

*** ***2 внес на банковский счет *** наличные денежные средства в сумме 3820000 рублей, впоследствии эти денежные средства были переведены продавцу квартиры по договору купли-продажи от ***. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету из ПАО ВТБ. При этом, из буквального содержания Выписки по счету, представленной банком по судебному запросу, следует, что денежные средства в размере 3820000 руб. были внесены непосредственно самим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 3820000 рублей от истца ответчику не имеется. Сам по себе факт внесения ответчиком денежных средств на свой счет в тот же день, когда истец сняла денежные средства со своего счета, не свидетельствует однозначно, что ФИО2 передала денежные средства ФИО3 в сумме 3820000 руб. 

При этом, суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что у ответчика не было собственных денежных средств в размере 3 820 000 руб., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, сам по себе факт отсутствия собственных денежных средств не свидетельствует однозначно, что денежные средства в размере 3820000 руб. были переданы истцом ответчику. 

На *** истец и ответчик в браке не состояли, в связи этим истец не могла не понимать, что какого-либо отношения к приобретаемой ответчиком квартире она иметь не будет. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3820000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 311800 руб. (623600 руб. х 50%) суд приходит к следующему. 

Как видно из отчета по переводам, в период с *** по *** ФИО2 на счет ФИО3 *** вносились денежные средства в счет погашения ипотечных платежей (л.д.9). 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что спорные денежные средства в сумме 623600 руб. были переведены истцом посредством систематических ежемесячных платежей в счет оплаты обязательств ответчика, следовательно, истец, осуществляя денежные переводы, действовала с осознанием отсутствия у неё обязательств перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суд учитывает, что истец заявляет о неосновательном обогащении ответчика только в размере 1/2 доли от 623600 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию не имеется. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31293 руб., что подтверждается чеком по операции от *** (л.д. 7 оборот).

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем это необходимо с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения спора, в оставшейся части она подлежит возврату, в сумме 2434 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО3 (СНИЛС ***) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Вернуть ФИО2 оплаченную по чеку от *** (ФИО4) государственную пошлину из бюджета частично – в размере 2434 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова