Уголовное дело № 1-97/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 16 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гришина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, находясь в палате № ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на находящийся на столе принадлежащий потерпевшему ФИО2 мобильный телефон марки «Lenovo Vibe Plma40», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, заряжающийся от электросети принадлежащим потерпевшему и не представляющим для него материальной ценности зарядным устройством. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона и зарядного устройства к нему, принадлежащих ФИО2, в целях быстрого и незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, а также пользуясь тем, что потерпевший ФИО2 спит, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, находясь в палате № ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» по адресу: 

<

адрес>, подошел к столу, на котором находился принадлежащий потерпевшему ФИО2 мобильный телефон марки «Lenovo Vibe Plma40», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленным на нем не представляющим для потерпевшего материальной ценности кожаным чехлом-книжкой, а также с установленной в нем не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, и заряжающийся от электросети принадлежащим потерпевшему и не представляющим для него материальной ценности зарядным устройством. Продолжая свои преступные намерения ФИО1 отсоединил от электросети подсоединенный зарядным устройством мобильный телефон ФИО2 и взяв со стола мобильный телефон и зарядное устройство к нему, с целью сокрытия совершенного преступления спрятал похищенное им принадлежащее ФИО2 имущество в имеющейся при нем пакет с личными вещами, тем самым ФИО1 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Lenovo Vibe Plma40», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленным на нем не представляющим для потерпевшего материальной ценности кожаным чехлом-книжкой, а также с установленной в нем не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, и не представляющим для потерпевшего материальной ценности зарядным устройством к мобильному телефону, а всего ФИО1 тайно похитил принадлежащего потерпевшему имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом потерпевшего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения является значительным материальным ущербом,

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как никаких претензий к нему он не имеет, материальный вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, свою вину он признает полностью, с обвинением согласен. Защитник поддержал позицию подзащитного. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела за примирением.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением, ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, вернуть по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковской городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Розова Ю.А.