№ 2-1904/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра – Томь» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 162 491 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.09.2016 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

По факту наступления страхового случая Обществом было выплачено страховое возмещение ФИО2 Поскольку на момент ДТП у водителя ФИО1 страховой полис отсутствовал, просит взыскать с него страховое возмещение по экспертному заключению ООО «СББ «Гарант», выполненному по Единой методике ЦБ.

Требования мотивирует ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Коместра-Томь», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «СК «Коместра-Томь» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, сроком действия с 27.05. 2016 по 26.05.2017.

В рамках указанного договора 07.09.2016 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано страховым случаем, в связи с которым страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ущерба (с учетом износа) в размере 162 491 рублей.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, как нарушивший требования дорожной разметки 1.3, выполнивший поворот налево, в месте, где это запрещено, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Повреждения, причиненные автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, отражены в справке о ДТП, определены в рамках осмотра автомобиля и отчета об оценке.

Размер страхового возмещения определен 04.10.2016 на основании отчета № от 30.09.2016, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без такового.

ФИО1 на момент ДТП не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой и извещением о ДТП от 07.09.2016, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о наступлении события, обладающего признаками страхового от 08.09.2016, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО «СК «Коместра-Томь» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 162 491 рублей, ответчиком ФИО1 договор ОСАГО с какой-либо страховой компанией на момент ДТП заключен не был, а также, что он является виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 4 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2018, которая подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра – Томь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра – Томь» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 162 491 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья