Общий порядок 1-24К/21 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 23.03.2021 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Соловьева Д.П., предъявившего удостоверение № №, ордер № №, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, не работающего, не женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством;

он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 15 часов 20 минут между ФИО1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> и ранее незнакомым ему Потерпевший №1, осуществлявшим ремонтные работы по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв нож, и держа его в руке, подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, высказывая угрозу убийством, со словами: «Я тебя убью», нанес ему ножом удар в правую ногу, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны правой стопы, не причинившее вред здоровью человека, при этом, Потерпевший №1, учитывая вышеуказанную обстановку, причинение ему телесных повреждений и агрессивное поведение ФИО1, воспринял его действия, как реальную угрозу убийством и имел основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Он же, ФИО1 в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО7, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стал избивать ФИО7, нанеся ему деревянной ножкой от табуретки, используя ее в качестве оружия, не менее одиннадцати ударов в область лица и головы, то есть в область жизненно-важных органов, а также не менее семи ударов ногами по различным частям тела, а также по спине, т.е. в область жизненно важных органов, а когда ФИО7, пытаясь защититься от ударов, закрыл лицо руками, нанес ему ногами не менее двадцати ударов по рукам в область кистей и предплечий, а также оказывал физическое воздействие на шею потерпевшего не установленным предметом с острыми режущими краями, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки и органов забрюшинного пространства: кровоподтека на заднебоковой поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягких тканях, переломов 10-11-го ребер справа по задней подмышечной линии, множественных разрывов капсул и тканей правой почки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, являющееся опасным для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью человека; ран, ссадин, царапин и кровоподтеков на голове, туловище и конечностях, кровоизлияний в мягких тканях соответственно отдельным из них, трех линейных поверхностных ран на переднебоковой поверхности в верхней трети шеи слева, линейных царапин на шее, передней стенке грудной клетке и животе, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления по эпизоду угрозы убийством не признал, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, признал частично, не оспаривает причинение Ивашинко телесных повреждений, но считает, что причиненные им телесные повреждения не причинили смерть потерпевшему. 

Суд, допросив потерпевшего (по эпизоду угрозы убийством), свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По первому эпизоду – угроза убийством, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и иными исследованными судом доказательствами. Потерпевший неоднократно давал показания на протяжении производства по уголовному делу, его показания были последовательными, они подтверждаются иными доказательствами. Потерпевший не был знаком с ФИО1, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Наличие ножа подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, не оспаривается подсудимым, который отрицал умышленное нанесение телесных повреждений потерпевшему, а также высказывание угрозы убийством. Нож изъят с места происшествия, наличие у потерпевшего травмы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не вменяется, в объективную сторону угрозы убийством данное обстоятельство не входит, суд указал это обстоятельство в обвинении, как подтверждающее реальность осуществления угрозы.

Суд не согласен с доводами защиты об оправдании подсудимого по данному эпизоду, защита полагает, что подсудимый защищался от нападения потерпевшего и его земляков, а также по причине не владения потерпевшим русским языком, на котором якобы была высказана угроза.

Судом установлено, что инициатором конфликта был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент конфликта был агрессивным, достал нож, размахивал им. Наличие в отношении него реальной угрозы применения насилия со стороны потерпевшего, а также иных лиц, судом не установлено. В этой части суд не доверяет показаниям подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1, которая приходится подсудимому матерью, считая, что данные лица заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2. Доказательства совершения потерпевшим в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, которые дали бы ФИО1 основания защищаться от потерпевшего, угрожать ему, отсутствуют. 

У суда нет оснований сомневаться, что потерпевшим была понята угроза ФИО1 об убийстве. Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что, несмотря на то, что не владеет в достаточной степени русским языком, он знает и понимает значение многих слов, т.к. работает и живет на территории России. Он хорошо понял слова подсудимого, когда тот сказал ему, что убьет его. Суд соглашается с мнением потерпевшего, что он воспринял угрозы убийством реально, у него имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку на это указывала обстановка совершения преступления, действия подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был инициатором конфликта, в момент угрозы держал в руке нож и применил его в отношении потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что угроза убийством была высказана подсудимым намеренно с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исследовав доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, которое ему инкриминировалось в ходе предварительного расследования – ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по этому эпизоду квалифицированы неправильно.

Суд отмечает, что органы предварительного следствия, формулируя обвинение по рассматриваемому эпизоду, вменяя совершение ФИО1 последствия совершения умышленного преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, в виде смерти потерпевшего по неосторожности, исходили из того, что причиной смерти потерпевшего стала черепно-мозговая травма, полученная при падении, которое в свою очередь было обусловлено нанесением потерпевшему множественных ударов по различным частям тела, в том числе, по голове предметом, используемым в качестве оружия – ножкой от табуретки. 

Судом установлено, что черепно-мозговая травма, которая явилась причиной смерти была получена потерпевшим при падении. Судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что падение потерпевшего и соответственно, получение черепно-мозговой травмы были обусловлены умышленными действиями подсудимого.

Об обстоятельствах совершения преступления сообщили в своих показаниях подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8. 

ФИО1 неоднократно допрашивался об обстоятельствах причинения ФИО38 телесных повреждений. В этой части он последовательно сообщал, что он начал бить Ивашинко после того, как тот взял нож. В результате нанесения им ударов ФИО39 не падал. В процессе нанесения потерпевшему ударов в конфликт вмешался Свидетель №8, который схватил потерпевшего в обнимку, и они вместе упали на пол, потерпевший плашмя.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что когда он находился в квартире, между ФИО1 и ФИО22 возник конфликт, он слышал со стороны кухни, где те находились, звуки, похожие на падение человека, кто из них падал, свидетель не видел, но в любом случае, звуки падения были до того, как ФИО1 начал избивать ФИО29, нанося удары ножкой от табуретки и ногами при обстоятельствах совершения преступления, которые вменяются подсудимому. Свидетель утверждает, что в какой-то момент конфликта он вошел на кухню и увидел в руках у ФИО24 нож, которым тот угрожал ФИО1, у которого в руках была палка, похожая на ножку от табуретки. ФИО1 стал наносить ФИО23 удары ножкой от табуретки, он и находящийся в квартире ФИО3 (Свидетель №6) стали заступаться за ФИО25, он отобрал у ФИО26 нож, и в процессе этого они оба упали на пол, после чего ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов ногой по телу. Свидетель Свидетель №8 не сообщил в своих показаниях о падении потерпевшего от действий ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 в части нанесения потерпевшему телесных повреждений показал, что услышал происходящий на кухне конфликт между ФИО1 и ФИО27, когда он зашел туда, то увидел в руках у ФИО1 палку, в руках у ФИО28 ничего не видел. ФИО1 стал избивать ФИО37 палкой, он стал заступаться за ФИО36, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов палкой, затем все успокоились и продолжили распивать спиртное. О падении потерпевшего после нанесения ему ударов палкой свидетель Свидетель №6 также не сообщает. 

В тот же день Ивашинко выпроводили из квартиры, больше ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №8 его не видели.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд отмечает, что на момент допроса его в судебном заседании он был признан невменяемым, допрашивался с участием законного представителя (т. 3 л.д. 74-81). Вместе с тем, на момент его допроса в ходе предварительного следствия Свидетель №8 являлся вменяемым, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Давая показания в судебном заседании, он сообщил в целом аналогичные обстоятельства совершения преступления, что и в ходе предварительного следствия. Показания лица, признанного невменяемым, не являются недопустимыми доказательствами только по этой причине, они подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Показания Свидетель №8, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были последовательными, его показания подтверждены иными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №8 суд считает допустимыми. 

В части механизма получения черепно-мозговой травмы, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО40 показал, что падению была придана сила ускорения, а кроме того, эксперт полагает, что тяжесть черепно-мозговой травмы должна была повлечь потерю сознания потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, доказательства получения черепно-мозговой травмы при падении в квартире по месту совершения преступления, в результате умышленных действий подсудимого, в результате которых потерпевший мог упасть и получить травму, что ФИО1, нанося удары по голове, предвидел и сознательно допускал, что спустя возможно, какое-то время, в другом месте, потерпевший упадет и получит при этом вред здоровью, в том числе, и тяжкий, отсутствуют. Умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему телесных повреждений, к степени их тяжести он относился безразлично, при этом, учитывая нанесение ударов палкой и ногами, он предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Таким образом, судом достоверно не установлено, что падение потерпевшего, в результате которого он получил черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, было результатом действий подсудимого. 

В этой связи суд также отмечает, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений он был доставлен в больницу, откуда самовольно ушел. Из осмотренной судом видеозаписи территории ЦРБ установлено, что Ивашинко вышел из приемного покоя больницы и в течение нескольких часов находился в пределах видимости камер видеонаблюдения, видно, что он себя плохо чувствует, при этом несколько раз падал. 

Исследовав доказательства получения потерпевшим черепно-мозговой травмы, у суда возникли обоснованные сомнения, что она была получена в результате умышленных действий подсудимого, которые повлекли за собой падение потерпевшего и получение этой травмы. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства получения потерпевшим черепно-мозговой травмы.

Возникшие у суда сомнения в виновности ФИО1 в рассматриваемой части, толкуются судом в пользу обвиняемого. Данные сомнения не могут быть устранены судом в порядке, установленном УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №8 исследованы судом, в настоящее время он скончался. Свидетель №6 является иностранным гражданином, его местонахождение суду не известно, принятыми мерами вызвать его в судебное заседание не представилось возможным, его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Иных очевидцев преступления не было, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 подтверждают показания подсудимого о том, что в результате его действий потерпевший не падал. Выводы суда по рассматриваемым обстоятельствам не могут быть основаны на предположениях.

Суд с учетом изложенного, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку неполнота предварительного следствия не является основанием для такого решения, совершение ФИО1 каких-либо действий, не вмененных ему органами предварительного следствия, либо новых обстоятельств совершения преступления, судом не установлено. 

Оснований для вменения ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку, как указано выше, обстоятельства получения потерпевшим черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, судом не установлены, доказательств в этой части сторона обвинения не представила. 

Суд не соглашается с доводами защитника об оправдании подсудимого по данному эпизоду, защита считает, что ФИО1, нанося удары потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. потерпевший угрожал ему ножом. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 усматривается, что удары потерпевшему ФИО1 стал наносить после того, как угроза в отношении него миновала. В кухню, где произошел конфликт, уже зашли Свидетель №6 и Свидетель №8, они начали разнимать ФИО1 и ФИО30 у которого Свидетель №8 отнял нож и уже лежащего ФИО1 ударил ФИО31 ногой по телу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО34 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (тупая травма грудной клетки и органов забрюшинного пространства, в виде переломов 10-11 ребер справа, с разрывами правой почки). Судом достоверно установлено, что данные телесные повреждения причинил потерпевшему подсудимый ФИО1, который нанес ФИО35 множественные удары ногами и ножкой от табуретки по различным частям тела. 

Обстоятельства причинения Ивашинко телесных повреждений подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вменялись ФИО1, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ножкой от табуретки, что в совокупности с вышеизложенным, исследованными судом доказательствами, дает суду основания для квалификации действий подсудимого по этому эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и, соответственно, признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1 по обоим эпизодам суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что подтверждается соответствующего вида доказательствами (т. 3 л.д. 178), по эпизоду в отношении ФИО33 суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает частичное признание вины, раскаяние, а также неправомерное поведение потерпевшего, связанное с демонстрацией подсудимому ножа, что в совокупности с наличием ссоры, неприязненных отношений послужило причиной совершения преступления, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля Свидетель №8. Оснований не доверять показаниям ФИО1 в этой части у суда не имеется с учетом того, что они подтверждены показаниями свидетеля, являвшегося очевидцем происшествия. ФИО1 на протяжении всего производства по делу сообщал о наличии у Ивашинко ножа, у потерпевшего имеются на шее резанные раны, которые, согласно заключению эксперта могли быть причинены ножом, нож изъят с места происшествия, проведенного с участием свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д.62-68).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. У суда нет достоверных оснований полагать, что наличие такого состояния оказало непосредственное влияние на совершение им преступлений. Судом установлено, что поводом к совершению преступления по второму эпизоду явилось, в том числе, неправомерное поведение потерпевшего, преступление совершено в процессе совместного распития спиртных напитков. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, усматривается, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущим антиобщественный образ жизни, на момент совершения преступлений являлся лицом, привлекавшийся к административной ответственности, проходил лечение от алкогольной зависимости, по месту прохождения лечения характеризовался положительно, на иждивении никого не имеет, постоянного источника дохода не имеет (т. 2 л.д. 144-176). 

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 216-218, т. 2 л.д. 148, 149-150, 151-152, 153, 162-164, 165, 166, 168-170, 171).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 за совершение данного преступления наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом категории преступлений, обстоятельств их совершения, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО8 гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 

<

данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования связаны с причинением потерпевшему смерти по вине подсудимого, чего в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред относится к личным неимущественным правам и его компенсация не может быть осуществлена в пользу родственников лиц, которым причинен вред их здоровью (за исключением, случаев, когда причиненный вред здоровью повлек смерть потерпевшего по вине подсудимого, чего в настоящем судебном заседании не установлено). Исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на затратах, связанных с погребением и, поскольку судом не вменяется подсудимому причинение потерпевшему смерти, основания для возмещения такого вреда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения назначенных наказаний, (исходя из ч. 2 ст. 72 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы), в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Исковые требования потерпевшего ФИО32. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева