12-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004977228 от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004977228 от 28.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что с данным постановлением не согласен.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28.07.2017 года является законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился. 

Заявитель ФИО2, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заинтересованного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2017 года в 20 ч. 00 мин. по адресу: Уфа, ул. Коммунистическая – Воровского при перестроении водитель ФИО2, управляя т/с Hyundai Solaris, гос. рег. номер №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанное подтверждается постановлением должностного лица, схемой места ДТП, объяснительными заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, рапортом должностного лица, справкой о ДТП от 28.07.2017 года и другими документами. 

Исходя из изложенного ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки т/с Hyundai Solaris, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО2 в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в ДТП. 

Каких-либо противоречий в материалах дела не усматривается. Собранные делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются. 

Указания в жалобе на несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей. Указанная схема подписана обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт нарушения заявителем пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным. 

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160004977228 от 28.07.2017 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина