Дело № 2-2482/2023

УИД 26RS0029-01-2023-003367-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО5 управляя машиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, причинив автомобилю серьёзные механические повреждения.

При обращении к специалисту для установления суммы, необходимой для ремонта автомобиля, при осмотре повреждённого автомобиля, было сделано экспертное заключение, в котором сумма расходов, необходимая на восстановительный ремонт транспортного средства, установлена в размере 1 036 545 (один миллион, тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Выездом сотрудников ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорску на место ДТП, был составлен административный материал, подтверждающий вину ФИО5 В административном материале ответчик свою вину не отрицал и согласился с наличием указанных, видимых повреждений на принадлежащем мне автомобиле «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ответчик 2, застрахован не был. Иных документов, надлежащим образом оформленных, подтверждающих законное право владения автомобилем, у водителя при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», не имелось, ответчиками не представлено. Заявлений об угоне автомобиля в ОМВД от собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, не поступало.

Поскольку автомобиль ответчика 1 в надлежащем порядке застрахован не был, в соответствии с законом об ОСАГО истец, как потерпевший, не имеет права обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков непосредственно в компанию страховщика (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

При этом, поскольку добровольно возмещать причинённый ущерб ответчики отказываются, истец имеет возможность обратиться за взысканием ущерба на восстановление повреждённой техники, непосредственно к причинителю вреда и к собственнику транспортного средства в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в момент причинения ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» ответчик 2 управлял транспортным средством с согласия ответчика 1, и именно по вине управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает, что по этой причине, с целью возмещения причинённого ущерба, следует привлечь к субсидиарной ответственности, как собственника автомобиля – ФИО3 (ответчик 1), так и непосредственного причинителя вреда, лицо управляющее автомобилем - ФИО5 (ответчик 2).

В ходе проведения подготовки к обращению в суд, по месту жительства ответчиков были направлены копии искового заявления, которые так же являются формой претензии, необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но со стороны ответчиков ни какой информации о желании компенсировать затраты на восстановление повреждённого автомобиля, не поступило.

Считает так же необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с обращением в суд, а также обязать ответчиков компенсировать причинённый моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать сумму причинённого в результате ДТП реального ущерба с ФИО5, ФИО3, в размере 1 036 545 (один миллион, тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей; Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 причинённый моральный вред, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании представили заявление, в котором указали, что заявленные требования признают в полном объеме, в части взыскания причиненного материального ущерба, однако не согласны с заявленной суммой судебных издержек и морального ущерба, посчитав указанную сумму чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО5, на регулируемом перекрестке при выполнении маневра левого поворота не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

Проведенным административным расследованием инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в действиях водителя ФИО5 установлены нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Г. № о наложении административного штрафа виновником в совершенном ДТП признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное постановление обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вина водителя ФИО5 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 была установлена.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1 036 545 руб., рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 1 297 209,80 руб.; величина размера утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 32 430, 24 руб.

Таким образом согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 1 036 545 рублей. 

Стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов относительно наличия, характера и размера заявленных требований, однако от данного права сторона ответчика отказалась, признав сумму ущерба.

Судом оцениваются представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 1 036 545 рублей с собственника автомобиля и с водителя управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как уже было сказано выше в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4.

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО3, являлась законным владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения ДТП.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также учитывая то, что ответчик ФИО3 признала исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца ФИО3

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указал на переживания, связанные с повреждением автомобиля, на отсутствие возможности его использования в результате повреждения, невозможности осуществления его быстрого ремонта в связи с неоплатой ответчиками денежных средств, на стресс, связанный с указанными обстоятельствами.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением имущественных прав - повреждением транспортного средства, что не является основанием для компенсации морального вреда. Вред здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен. Ссылка на стресс ввиду невозможности использования по назначению транспортного средства сама по себе не подтверждает ни ухудшение состояния здоровья истца, ни нравственные страдания истца в результате заявленных обстоятельств, и также не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий (бездействия) ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 383 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате отправке почтовой корреспонденции в размере 126 рублей, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она выдана ФИО1 ФИО2 на представление интересов истца не по конкретному делу, в связи с чем, требование о взыскании понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 036 545 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за рассылку почтовой корреспонденции в размере 126 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 383 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы причиненного морального ущерба в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. 

Судья Н.В. Сотников