Дело № 2а-137/2024 

«

<

данные изъяты>»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., с участием административного истца, ответчика ФИО9 П.В. и представителя административных ответчиков 

<

данные изъяты> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 к войсковой части № и начальнику штаба – заместителю командира войсковой части № об оспаривании действий, связанных с применением дисциплинарного взыскания и выплатой премии. 

установил:

ФИО2 подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что согласно приказу начальника штаба – заместителя командира войсковой части № ему ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Однако устно выговор ему никто не объявлял, так как он находился на стационарном лечении. В связи с наличием дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сентябре 2024 г. снижен ему до 5 процентов. При этом в приказе неправильно указано его отчество. В связи с этим истец просил суд:

признать незаконными действия начальника штаба – заместителя командира войсковой части №, связанные с применением дисциплинарного взыскания;

отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты истцу премии в размере 5 процентов;

взыскать с войсковой части № судебные расходы в сумме 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования и настаивал на удовлетворении иска. При этом он сослался на доводы, изложенные в его административном иске.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и ее командира, требования иска не признал, ссылаясь на законность оспариваемых действий и решений командования, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО10 П.В., заявленные к нему требования не признал, полагал их необоснованными, так как дисциплинарное взыскание было применено им к ФИО2 за то, что тот не выполнил требования ст. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из служебной карточки истца, его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (9.32 – 9.40) с резолюцией ФИО11 и объяснений последнего в суде, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за не выполнение требований ст. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в частности, за не представление непосредственному начальнику (ФИО12) при возвращении с лечения.

Согласно названной статье Устава военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам, в том числе, в случаях убытия в командировку, на лечение или в отпуск и по возвращении. Представляясь своему непосредственному начальнику, военнослужащие называют свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и причину представления.

Как установлено в суде, истец находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день должен был прибыть в воинскую часть по окончании лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день, следовательно, доложить своему непосредственному начальнику ФИО13 в этот день лично у истца не имелось возможности.

Вместе с тем суд учитывает то, что еще ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, ФИО2, прибыв в воинскую часть для представления медицинских документов в строевую часть, к ФИО14 не обратился.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из письменных объяснений дежурного по штабу ФИО7 и дежурного по КПП ФИО8, истец в воинской части не появлялся. По телефону своему непосредственному начальнику он также не доложил. При этом ввиду того, что ФИО2 является офицером управления полка, в выходные дни он мог быть назначен в боевой расчет полка. 

Далее, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, истец снова, имея возможность с 8.10 до 10.00 обратиться к ФИО15 по завершении утреннего построения и до начала совещания с офицерами управления полка (распорядок дня и регламент служебного времени, утвержденные приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №), своему непосредственному начальнику о прибытии с лечения не доложил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьями 80, 81 и 103 этого же Устава установлено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Все поощрения и дисциплинарные взыскания заносятся в служебную карточку.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2, не выполнив требования ст. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и не доложив о прибытии с лечения своему непосредственному начальнику лично или через лиц суточного наряда, совершил дисциплинарный проступок, и привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно. Применению данного взыскания предшествовало разбирательство, с получением от истца, а также иных лиц письменных объяснений.

При этом несвоевременное ознакомление истца с наказанием не может служить основанием к признанию его неправомерным, так как в ходе судебного заседания истец подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на событие дисциплинарного проступка, и не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что названное обстоятельство воспрепятствовало последующему обжалованию дисциплинарного взыскания. Кроме того, с момента принятия решения о применении дисциплинарного взыскания и до настоящего времени он не являлся на службу в воинскую часть по причине освобождения от исполнения служебных обязанностей. 

Примененное к истцу взыскание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких данных у суда не имеется достаточных оснований для признания оспариваемого взыскания незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части незаконности оспариваемого взыскания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и п. 80 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа командира в следующих размерах: военнослужащим по контракту - 25 процентов оклада денежного содержания в месяц; военнослужащим по контракту, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года, - 5 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Истцу, как военнослужащему, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание в сентябре 2024 г., в соответствии с оспариваемым приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлена выплата премии в размере 5 процентов оклада денежного содержания в месяц. 

Поскольку в соответствии с вышеприведенными выводами суда дисциплинарное взыскание, в связи с которым был уменьшен размер премии, является законным и обоснованным, суд считает, что и требования об отмене оспариваемого приказа командира войсковой части № в части выплаты ФИО2 премии также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к войсковой части № и начальнику штаба – заместителю командира войсковой части № об оспаривании действий, связанных с применением дисциплинарного взыскания и выплатой премии, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>