Дело № 2а – 355/2024

УИД 42RS0036-01-2024-000638-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 14 мая 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №.

В адрес ОСП по г.Топки и Топкинскому району направлено заявление содержащее ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако до настоящего момента им данные действия совершены не были.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

Просят суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО1 в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Бастион» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель административного соответчика ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель административного соответчика ОСП по г.Топки и Топкинскому району, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г № – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что в ОСП по г.Топки и Топкинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ОСП по г.Топки и Топкинскому району направлено заявление содержащее ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако до настоящего момента им данные действия совершены не были.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Однако, как следует из материалов дела отметки о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, то есть должником постановление не получено. 

Судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по месту жительства должника 

<

адрес> 

<

адрес>, однако по месту жительства должник не находился, была оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, о чем был составлен акт (л.д.31). То есть постановление о возбуждении исполнительного производства вручить лично должнику также не представилось возможным. 

Меры по ограничению должника — ФИО2 в праве на выезд за пределы РФ в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применялись, в связи с невозможностью надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что является обязательным для применения указанной меры. Без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, применение такой меры как ограничение в праве на выезд за пределы РФ является незаконным. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность для применения указанной меры.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку отсутствуют сведения о получении должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, меры по ограничению должника — ФИО2 в праве на выезд за пределы РФ в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применялись, в связи с невозможностью надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что является обязательным для применения указанной меры.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя судом признаны не состоятельными в виду того, что меры по ограничению должника — ФИО2 в праве на выезд за пределы РФ в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применялись, в связи с невозможностью надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что является обязательным для применения указанной меры.

Для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону и нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В данном случае отсутствует указанная совокупность, поскольку не было установлено, что какие-либо действия судебного пристава-исполнителя противоречили закону, не установлено и нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требования административного истца признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в исполнительном производстве №-№ в установленные федеральным законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.