Мировой судья Бессарапова Е.Н. 

Дело № 10-31/21 (1-12/21, 12101330042000162) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А., 

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тугаева А.М., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

защитника – адвоката Крестьяниновой О.М., представившей удостоверение № 684 и ордер № 010382, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 08 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со ФИО1 в пользу потерпевшего ООО УК «Промус» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 31992 руб. 50 коп.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Крестьяниновой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Русских Н.Ю., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершении кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за то, что в период с 20 января 2021 года до 15 час. 14 мин. 05 февраля 2021 года, находясь в помещении теплового узла подвального помещения дома № 54 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, тайно похитил принадлежащий ООО УК «Промус» циркуляционный насос, стоимостью 31 992 руб. 50 коп., чем причинил ООО УК «Промус» материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, ссылаясь на то, что мировой судья не признал смягчающим обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ссылаясь на то, что не мог трудиться в силу наличия травм, следовательно не имел источника дохода и средств к существованию, по месту регистрации проживать не мог ввиду разногласий с родственниками. Отмечает, что мировым судьей при назначении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания при ссылке на ст. 58 УК РФ не указано, каким пунктом данной статьи руководствовался при принятии своего решения. Также указывает о необходимости разрешения вопроса о судьбе принадлежащего ему сотового телефона, который у него был изъят в ходе предварительного расследования и подлежит возвращению ему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Гулин А.В. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии согласия ФИО1, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Рассмотрев дело в суде первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке сторонам были разъяснены и понятны.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний и объяснений, его состояние здоровья. 

При этом мировой судья не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, приведенные доводы жалобы осужденного в указанной части не являются достаточными для признания наличия по делу данного смягчающего обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 11.03.2020, и в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей также учтены и категория совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, то обстоятельство, что он официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания. 

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения иных видов наказания. 

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима мировым судьей определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, который также признан и отягчающим наказание обстоятельством, при этом ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом отсутствие в приговоре ссылки на пункт указанной статьи не является существенным нарушением при определении вида исправительного учреждения осужденному и не влияет на законность приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о необходимости разрешения вопроса возврата принадлежащего ему сотового телефона были предметом разрешения мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу. Также данный вопрос может быть решен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Пислигина