Судья Поспелов И.И. Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-181/2017

г. Ханты-Мансийск

23 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица полиции от 12.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (дата) в городе (адрес), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государствен-ным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал перекрёсток за запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 12.01.2017 рассмотревшего жалобу ФИО1 на указанное постановление, последнее оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об адми-нистративном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал свето-фора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглый (не мигающий) сигнал светофора жёлтого цвета запрещает движение (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД) и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

По настоящему делу установлено, что вышеприведённые правила ФИО1 были нарушены, в связи с чем он правомерно привлечён к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведённых в обжалуемом решении. Данным доказательствам судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 данного Кодекса. 

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуаль-ных требований данного Кодекса, влекущих безусловную отмену обжалуемого ре-шения, судьёй не допущено. 

Из жалобы на правоприменительные акты усматривается, что приведённые в ней доводы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в городском суде, были отвергнуты судьёй по мотивам, изло-женным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Новых доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонару-шении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемые правоприменительные акты отмене или изменению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2017, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на указанное решение жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков