Дело № 2-913/2019 

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 19 июня 2019 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что руководителем и единственным учредителем ООО «Экспресс-Торг» являлся ФИО1, 31.05.2013 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Экспресс-Торг» в лице директора ФИО1 был заключен договор лизинга №. В соответствии с условиями договора купли-продажи истцом был передан ООО «Экспресс-Торг» в лизинг БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8Х4 BB-WW, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN № в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Согласно условиям договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако систематически не выполнял их, в связи с чем, истец направил уведомление о расторжении договора лизинга. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № от 31.05.2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворены. В связи с неисполнением условий договора, ООО «Экспресс-Торг» имело все признаки неплатежеспособности до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание, что ответчик, как руководитель ООО «Экспресс-Торг» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС РФ, поэтому просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 1 728 565,80 рублей, из них 339 213,92 рублей – долг по уплате лизинговых платежей, 1 356 855,68 рублей задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с невозвратом предмета залога, 15 671,88 рублей - пени, 16 824,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, руководителем и единственным учредителем ООО «Экспресс-Торг» являлся ФИО1

31.05.2013 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Экспресс-Торг» в лице директора ФИО1 был заключен договор лизинга №. 

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи был передан ООО «Экспресс-Торг» в лизинг БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8Х4 BB-WW, 2012 года выпуска, красного цвета, VIN № в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи № во время действия договора лизинга.

На основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, 10.01.2014 г. ООО «Каркаде» в адрес ООО «Экспресс-Торг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. 

В силу п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплатить ООО «Каркаде» пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. 

Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № 8158/2013 от 31.05.2013 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворены. С ООО «Экспресс-торг» в пользу ООО «Каркаде» взысканы денежные средства в размере 339 213,92 рублей по уплате лизинговых платежей, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 356 855,68 рублей в связи невозвратом предмета лизинга, 15 671,88 рублей пени, 16 824,32 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 728 565,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Изъято у ООО «Экспресс-Торг» и передать ООО «Каркаде» транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу 13.03.2015 г. и сторонами не обжаловалось. 

В связи с неисполнением условий договора, ООО «Экспресс-Торг» имело все признаки неплатежеспособности до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент исключения ООО «Экспресс-Торг» из ЕГРЮЛ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

На основании п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Принимая во внимание, что ФИО1, как руководитель ООО «Экспресс-Торг» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС РФ, исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» 1 728 565,80 рублей, из них 339 213,92 рублей – долг по уплате лизинговых платежей, 1 356 855,68 рублей задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с невозвратом предмета залога, 15 671,88 рублей - пени, 16 824,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Копию заочного решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2019 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов