Дело № 2-1928/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи- Айгуновой З.Б. при секретаре Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Приморский рынок», ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Приморский рынок», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом, что 02сентября 2010 года ЗАО «Приморский рынок», именуемое в дальнейшем « Заёмщик», в лице генерального менеджера ФИО2 ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1 ФИО10, именуемая в дальнейшем «заимодавец», с другой стороны, заключили договор.

По условиям договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для пополнения Заёмщиком оборотных средств, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) плюс вознаграждение в размере не менее 15% от суммы Займа в год. 

Указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется Заёмщику на срок четыре месяца с автоматической пролонгацией в случае отсутствия разногласий. 

Датой предоставления займа считается дата заключения договора. По истечении срока, установленного в п.1.2. заёмщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору, а также уплатить Заимодавцу причитающиеся ему проценты. Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее 14-ти дней после получения срока займа, указанного в п.1.2 настоящего договора, Заемщик должен передать Заимодавцу 100% суммы займа плюс вознаграждение. 

Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата получения денежных средств Заимодавцем в полном объёме, согласно договору.

На требование истца от 12.12.2016 г. о расторжении договора займа и возврате суммы займа с причитающим вознаграждением ответчик - Генеральный директор ЗАО «Приморский рынок» ФИО4, от 02 января 2017 года издает приказ № « О расторжении договора займа» следующего содержания: « На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, приказываю - расторгнуть заключенный с ФИО1 ФИО15 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 1000000,00(один миллион рублей). Бухгалтерии рассчитать остаточные суммы займа и причитающегося вознаграждения, согласно договору».

При этом к данному приказу прилагается предлагаемый график выплат с чем истец категорически не согласен так как ответчиком нарушаются пункты договора займа: 2.3., 2.4, 2.5.

По этому графику видно, что ответчик от ДД.ММ.ГГГГ году по приходному кассовому ордеру № один миллион рублей внес в кассу «Приморский рынок».

Просит взыскать, с ЗАО «Приморский рынок» в лице Генерального директора ФИО2 ФИО16, а также генерального менеджера ФИО2 ФИО18 в пользу истца- ФИО1 ФИО17, по договору займа денежную сумму в размере 1000000 рублей основного долга и 150 000 рублей проценты за 2016 год.

В последующем истец исковые требования дополнил требованиями о взыскании с ответчика: расходов на представителя по доверенности в сумме 70 000 рублей; государственной пошлины в сумме 14700 рублей, суммы оплаченной в связи с оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 339, 56 рублей, указав при этом, что в связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний, с целью защиты прав истца от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предмет оказания возмездных юридических услуг с Магомедовым ФИО19, по которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 70 000рублей.

На ведение гражданского дела в суде на имя Магомедова ФИО20 была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе и уплачена сумма 600 рублей.

В последующем истец вновь дополнил исковые требования просил взыскать с ответчика проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % по договору в сумме 270 000 рублей, указав при этом, что отказываясь вернуть основной долг в сумме один миллион, ответчик согласился заплатить вместо 1.5% в месяц на 3% месяц и при этом в 2015 году были выплачены 300 тысяч из расчета 3% в месяц, как вознаграждение за использование основного долга.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1- Магомедов М.М. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ЗАО «Приморский рынок», будучи надлежащим образом извещены своего представителя не направило, генеральный директор ЗАО «Приморский рынок» ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В связи с неявкой надлежаще извещенных ответчиков дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Суд выслушав истца, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно договору займа от 2 сентября 2010 года, заключенному между ЗАО «Приморский рынок» и ФИО1, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для пополнения заёмщиком оборотных средств, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) плюс вознаграждение в размере 15% от суммы займа в год. 

В договоре имеется отметка о том, что денежные средства получены ЗАО «Приморский рынок» 9 сентября 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.1. договором займа установлен процент на сумму займа в размере -15 процентов от суммы займа в год, что составляет 150 000 рублей в год.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок 4 месяца с автоматической пролонгацией в случае отсутствия разногласий.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Факт подписания договора займа и факт получения денежной суммы предусмотренной договором ответчиками не оспаривался.

Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Приморский рынок» - ФИО3 пояснил суду, что между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации срока действия договора, в соответствии с которым ответчик ежегодно выплачивал истцу 15 % годовых от суммы займа. Данный факт также подтвердил истец, уточнив при этом, что проценты за 2016 год ответчиками ей выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135.

Как следует из ответа ЗАО «Приморский рынок» от 02.01.2017 на требование ФИО1 от 12.12.2016 о расторжении договора займа и возврате займа, рассмотрев данное требование, руководство ЗАО «Приморский рынок» приняло решение расторгнуть договор, тем самым удовлетворить требование ФИО1 о расторжении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор займа от 2.09.2010 года заключенный между сторонами ФИО1 и ЗАО «Приморский рынок» расторгнут 02.01.2017.

В соответствии с ч.4 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 20.03.2016 года ФИО1 получила от ЗАО «Приморский рынок» 300 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа от 2.09.2010.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 11.04.2015 года ФИО1 получила от ЗАО «Приморский рынок» 90 000 рублей в счет уплаты задолженности по договору займа от 2.09.2010. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств подтверждающих факт оплаты процентов по договору займа за 2016 год ЗАО «Приморский рынок» суду не представило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу, что задолженность ЗАО «Приморский рынок» в соответствии с условия договора займа от 02.09.2010 года составляет 1950 000 рублей, где 1 000 000 –основной долг, 950 000- проценты по договору, исходя из расчета 150 000( проценты в год) *6 (лет в период с 01.01.2011 по 31.12.2016)= 900 000+ (150 000( размер процентов за год) /12(месяцев)*4(месяца- период с 02.09.2010 по 31.12.2010 и 2 дня в начале 2017 года)=950 000.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отрицает факт выплаты ей ЗАО «Приморский рынок» процентов в размере 15% годовых по договору в период с 2011-2015 годы, что составляет 750 0000 рублей, а доказательств выплаты процентов за 2016 год ответчик ЗАО «Приморский рынок» суду не представило, суд из расчета (1 000 000 + 950 000 (проценты по договору в период с 02.09.2010 по 02.01.2017)) – 750 000( размер выплаченных процентов) = 1200 000 приходит к выводу о том, что задолженность ЗАО «Приморский рынок» перед ФИО1 по договору займа составляет 1 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что согласно расчету от 02.01.2017 задолженность ЗАО «приморский рынок» перед ФИО1 составляет 878 875 рублей, суд находит необоснованными и неподтвержденными материалами дела, поскольку расходно-кассовые ордера, указанные в сверке, ответчиком суду не представлены, со сверкой расчетов, составленной ЗАО «Приморский рынок» ФИО1 не согласилась.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного с момента расторжения договора 02.02.2017 по день вынесения решения общей размер процентов подлежащих уплате ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 57000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 стороной договора займа от 2.09.2010 года не является.

Суд также находит необоснованными доводы ФИО5, о том, что между сторонами были достигнуто соглашение о выплате процентов на сумму займа в размере 3% ежемесячно, со ссылкой на соответствующее указание в расходно-кассовом ордере от 20 марта 2016, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к соглашению в данном вопросе истцом не представлено.

Согласно расписке от 04.04.2017 года Магомедов М.М. получил от ФИО1 в счет исполнения договора об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 1257000 (сумма удовлетворенных исковых требований) / 1961339 (сумма заявленных исковых требований) x 70000 (общий размер расходов) = 44 862 рубля. Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 44 862 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 04.04.2017 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Магомедову М.М. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО1 ФИО22 денежную сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч ) рублей в счет задолженности по договору займа.

Взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО1 ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО1 ФИО24 денежную сумму в счет уплаты расходов на представителя в размере 44 862 ( сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей.

Взыскать с ЗАО «Приморский рынок» в пользу ФИО1 ФИО25 денежную сумму в размере 14 700 рублей в счет уплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б