Дело № 2-126/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

с участием представителя истцов – ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2011г. между ООО УК «Новый город» ( ООО «Новый город» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить МКЖД № 3. по строительному адресу: 

<

...> и после введения дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру № 63, площадью 55,21 кв.м. Цена договора определена сторонами 2 630 000 рублей. Истцами обязательства по оплате выполнены в полном объеме. После передачи квартиры в собственность истцам, в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 99 560,41 рублей, неустойку в размере 99 560,41 рублей за период с 12.03.2016 года по 30.05.2017 года, штраф, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, моральный вред по 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО5 расходы за проведение досудебной экспертизы 16 500 рублей.

Представитель истцов – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО6 (по доверенности), исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «РСК» - в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2011г. между ООО «Новый город» ( ранее ООО УСК «Новый город») и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, после ввода дома в эксплуатацию по адресу: 

<

...> 9л.д. 10-20).

По акту приема-передачи от 18.06.2013 года ответчик ООО «Новый город» передал истцам жилое помещение по адресу: 

<

...>. площадью 55.2 кв.м., поскольку стоимость квартиры оплачена полностью (л.д.л.д.17-23).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном Законом порядке на переданный им объект долевого строительства в виде квартиры № 63 по ул.9 Мая, 51 в г.Красноярске в общую совместную собственность. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако в процессе эксплуатации квартиры по адресу: 

<

...> были выявлены недостатки строительного характера. 

В обосновании своих требований истцы ссылаются на заключение досмудебной экспертизы ООО «Альянс» (л.д. 24-61). согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 212 756 рублей (л.д.52).

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в указанной квартире недостатков, по ходатайству ответчика, который оспаривал размер и объем недостатков объекта, по заключению, представленного стороной истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АО «Промстройниипроект», с целью установления соответствия требованиям, условий договора, проектной документации, требований технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в квартире по адресу: ул. 9Мая, 51-63 в г.Красноярске.

В соответствии с заключением экспертов АО «Промстройниипроект» (л.д. 11-47 том П) от 24.04.2017г. № З-30-83\17 в квартире № 63 по адресу 

<

...>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные нарушением застройщиком требований проектной документации, требований технических регламентов, а также обязательных требований. Перечень недостатков приведен в п.п. 1.1.-1.37 исследовательской части заключения экспертов, стоимость устранения которых составляет 99 560,14 рублей ( л.д.26, л.д.37-44 локально-счетный расчет). 

Согласно выводам эксперта установлено, что в соответствии с предоставленным объемом рабочей документации по объекту строительства: «Жилой дом № 3, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6а Северного жилого района г.Красноярска, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, предъявляемые к качеству выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте в объеме, предусмотренном настоящей экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Стороны заключение судебной экспертизы по делу не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы, не заявляли. Истцами были уточнены исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, другими доказательствами не опровергнуто, потому заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебном экспертизы, которая проведена с участием сторон. Суд приходит к выводу о том, что застройщиком - ООО "Новый Город" истцам был передан объект долевого строительства - квартира ул. 9 мая, 51-63, ненадлежащего качества; выявленные в ходе гарантийного срока строительные недостатки возникли из-за допущенных Застройщиком нарушений требований проектной документации, технических регламентов, иных обязательных требований при выполнении строительно-отделочных работ, в связи с чем, что является основанием о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков и взыскания с ООО "Новый Город" в пользу истцов суммы в размере 99 560,41 рублей, по 49 780,20 рублей в пользу каждого. (т.е. в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ОАО "ПРОСТРОЙНИИПРОЕКТ").

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3,бартош С.Н. денежную сумму в размере 99 560,41 рублей в равных долях, по 1/2 доли в пользу каждого. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Новый город» неустойку в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом заявленных истцами требований и снижении судом размера заявленной неустойки. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ООО «Новый город» в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 были понесены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, а также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, истцами документально подтверждены данные расходы по делу. При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов на оплату экспертизы подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 16 500 рублей. расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела. количества судебных заседаний по делу, объема выполненной представителем работы, заявления ответчика о снижении судебных расходов, судом определяются в размере 25 00 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 891,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет устранения строительных недостатков 99 560,41 рублей в равных долях, по 49 780,21 рублей в пользу каждого, неустойку 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей по 12 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 891,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 07 июня 2017 года. 

Председательствующий Богдевич Н.В.