№ 2-690/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000789-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовой ФИО9 к ФИО5 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Карс», Громовой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> километре 

<

адрес> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно выводам проведенного по заказу ФИО3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 388 100 рубля 00 копеек. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 46 200 рублей 00 копеек. Истец ФИО1 указывает, что она также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 рубля.

В соответствии с часть 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юнион Карс».

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Громовая ФИО12, которая являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поданному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствии в связи с отдаленностью проживания и занятостью на работе (л.д. 52).

Ответчики ФИО5, Громовая М.В., ООО «Юнион Карс» в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Юнион Карс» надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания. 

Судебные извещения, направленные по известному суду адресу регистрации ответчиков ФИО5, Громовая М.В. возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Согласно адресной справке МП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48).

Согласно адресной справке МП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Громовая М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО5, Громовая М.В. не явились в почтовое отделение за получением извещения, направленного по известному суду адресу регистрации.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6

Кроме того, от ответчика ФИО5 в материалах дела имеется заявление, в котором указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, им ДД.ММ.ГГГГ был продан на договор купли-продажи транспортного средства № № ответчику ООО «Юнион Карс», в связи с чем полагает исковые требования к нему не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 58).

От ответчика ООО «Юнион Карс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «Юнион Карс» по доверенности ФИО8 исковые требования к ООО «Юнион Карс» считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Юнион Карс» является коммерческой организацией, основным видом экономической деятельности которой является «Торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2)». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Карс» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым, ООО «Юнион Карс» приобрело в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В рамках осуществления указанной коммерческой деятельности указанное транспортное средство было отремонтировано, подвергнуто процедурам предпродажной подготовки и реализовано ООО «Юнион Карс» новому собственнику ФИО6. Так, между ООО «Юнион Карс» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ быд заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым, указанный автомобиль перешёл в собственность покупателя ФИО6 Указывает, что ООО «Юнион Карс» транспортное средство передало ФИО6 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, Громовая М.В. приняла автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим ответчиком по указанному иску полагает, что является Громовая М.В., в связи с чем требования к ООО «Юнион Карс» не подлежит удовлетворению (л.д. 101).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Юнион Карс» по доверенности ФИО8 в отзыве просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд 

<

адрес> (л.д. 101).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Однако, соответствующего ходатайства от истца ФИО1 в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан подано не было. Кроме того, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 

<

адрес> километре 

<

адрес> дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения не установленным водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № №, в котором указано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, не был установлен, собственником данного автомобиля является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес регистрации: 

<

адрес>, осмотр автомобиля не осуществлялся. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные повреждения при дорожно-транспортном происшествии: передний бампер с накладкой, передняя левая дверь, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, подножка левая, переднее левое крыло, передний левый спойлер ветровика. Гражданская ответственность застрахована в «Ингосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № (л.д. 9).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 представил суду копию договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 продал ООО «Юнион Карс» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, цвет: белый, кузов №: №, мощность двигателя 122,64 л.с. (л.д. 59-60).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был передан ФИО5 ООО «Юнион Карс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из данных справки, выданной Отделение МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных ФИС ГИБДД-М содержаться сведения о том, что автомобиль марки Hyundai Greta, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, номер двигателя: №, цвет: белый, кузов №: №, был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 62).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, цвет: белый, кузов №: №, снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей ФИО5 другому лицу ООО «Юнион Крс» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в связи с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юнион Карс» и Громовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82).

Как установлено выше, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет сумму в размере 388 100 рубля 00 копеек (л.д. 15-28).

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 46 200 рублей 00 копеек (л.д. 29-39).

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным отчётам, у суда оснований нет.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО5 и ООО «Юнион Карс» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) она не являлись собственниками источника повышенной опастности - автомобиля марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу положений статей 34, 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, определяются истцом самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статья 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статья 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О).

Учитывая обстоятельства дела, а так же учитывая тот факт, что при рассмотрении дела было выяснено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО5, в тоже время истец ходатайство о замене ответчика при рассмотрении дела не заявлял и согласие о его замене не давал, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств отсутствуют.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Юнион Карс», которое также как и ФИО5 не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам ФИО5 и ООО «Юнион Карс», и истец не заявил о замене ненадлежащих ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ответчикам ФИО5 и ООО «Юнион Карс» о взыскании денежных средств.

Согласно материалам дела, причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось ответчиком ФИО6 

Учитывая, что ответчиком ФИО6 доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Громовая М.В., которая как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность на законных основаниях, в подтверждении обратного доказательств не представлено.

Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ответчиком ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО6, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (статья 1079 ГК РФ) и непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленными истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «Экспертно-юридическое агентство «

<

данные изъяты>», поскольку они являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется.

Указанный отчёт ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости ущерба, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками, в том числе ответчиком ФИО6 не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 434 300 рублей 00 копеек, определенной на основании экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (388 100 рубля 00 копеек + 46 200 рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для установления величины ущерба автомобиля и прицепа оплатила оценку причиненного ущерба в размере 17 000 рублей (л.д. 14).

Поскольку указанные расходы ФИО1 понесла вследствие неправомерных действий ФИО6, и они были необходимы для обращения в суд за судебной защитой, суд полагает, что в силу статьи 15 ГК РФ ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Громовая М.В., с которой подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, взысканный в пользу истца в пределах заявленных требований, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с неё подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 рубля 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 3), поскольку указанные расходы также были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора на оказание разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ООО ЮА «Ребенок» и выданной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43). 

Согласно п. 1.2 договора на оказание разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по вопросу взыскания ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя, определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указания закона (статья 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем каждой услуги, выполненной представителем по данному делу согласно п. 3.1 договора на оказание разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по консультированию ответчика, написанию искового заявления, подготовку и сбор документов, подготовку правовой позиции, представительства от имени ответчика в суде первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме суд также учитывает, что согласно п. 2.1.3 договора на оказание разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель привлекает сотрудников, указанных в нотариальной доверенности, однако согласно материалам дела каких-либо доверенных лиц по нотариальной доверенности в деле участия не принимало.

При этом суд также учитывает обстоятельства дела, а именно объем оказанной представителем юридической помощи, сложившейся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовой ФИО14 к Громовой ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу Дубовой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 434 300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Дубовой ФИО18 к ФИО5 ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Карс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубовой ФИО20 к Громовой ФИО21 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>