Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Диспетчерская служба Такси", А.В., третьи лица: ООО "Промышленные ресурсы", СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Альфастрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Диспетчерская служба Такси", А.В., третьи лица: ООО "Промышленные ресурсы", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 16.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан Солано государственный регистрационный знак № под управлением А.В. и Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении ДТП, признан А.В., который не соблюдал дистанцию при движении и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Собственником автомобиля Лифан Солано государственный регистрационный знак № № является ООО "Промышленные ресурсы".

Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО "Альфа страхование" по полису ХХХ №.

Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ №.

В связи со страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у истца заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что полис АО "Альфа Страхование" ХХХ № является не заключенным, бланк полиса с таким номером не существует в Единой базе РСА, и таким образом ответственность А.В. не застрахована, а у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным истец полагает, что лицами, которые обязаны возместить истцу причиненный ущерб, являются А.В. и ООО "Диспетчерская Служба Такси".

ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и ООО "Диспетчерская Служба Такси" был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым А.В. является арендатором автомобиля Лифан Солано государственный регистрационный знак № №, а арендодатель по условиям договора аренды автомобиля страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе страхования ОСАГО.

ООО "Диспетчерская Служба Такси" обязательство по страхованию ответственности А.В. не исполнило, А.В. состоит в рабочих отношениях с ООО "Диспетчерская Служба Такси", в связи с чем истец полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен ООО "Диспетчерская Служба Такси".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № составляет 62 600 рублей. Истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.А. был заключен договор поручения, по которому истец обязался исполнить поручение в виде встречи посылки из аэропорта. Цена услуг истца по договору составила 3 000 рублей. Однако в связи с тем, что истец попал в ДТП, поручение выполнить не удалось, и истцу пришлось выплатить штраф согласно п. 3.1 договора поручения за невыполнение поручения в сумме 6 000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей.

Также истец понес расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг в сумме 1 115 руб. 21 коп. и уплатил государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 393 рубля.

Истец просит суд взыскать с ООО "Диспетчерская Служба Такси" сумму ущерба в размере 62 600 рублей, расходы, понесенные при оплате независимой экспертизы, в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 393 рубля, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг в сумме 1 115 руб. 21 коп., расходы, понесенные при оплате услуг юриста, в сумме 17 000 рублей; взыскать с ответчика А.В. сумму утраченного заработка и штрафа за невыполнение договора поручения, заключенного между истцом и А.А., в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 Л.М., действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Ответчик ООО "Диспетчерская служба Такси" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания по адресу местонахождения, указанному в сведениях о юридическом лице, размещенных в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы, однако регистрируемые почтовые отправления, содержащие судебные повестки, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», а телеграмма не доставлена в связи с отсутствием ООО "Диспетчерская служба Такси" по юридическому адресу и неизвестностью его местонахождения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику ООО "Диспетчерская служба Такси" своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО "Диспетчерская Служба Такси" рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик А.В. направил в суд письменные пояснения, в которых изложил те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые описывает истец, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, наличие отношений с ответчиком ООО "Диспетчерская Служба Такси" по договору аренды автомобиля, а также пояснил, что выполняя заказы ООО "Диспетчерская Служба Такси" по перевозке пассажиров, находился в полной уверенности, что гражданская ответственность застрахована, в день ДТП выполнял заказ в соответствии с путевым листом № М0049. Ответчик А.В. полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть возложен на ООО "Диспетчерская Служба Такси".

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.В. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "Промышленные ресурсы" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Промышленные ресурсы" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в суд ходатайство об истребовании документов, в котором изложило свою позицию по настоящему спору. Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что согласно информации официального сайта РСА бланк полиса № не найден, полис с такими реквизитами не существует, ОАО "Альфастрахование" не заключало договор страхования №; поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Альфастрахование".

Третье лицо ОАО "Альфастрахование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Альфастрахование" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО9, управляя автомобилем Лифан Солано, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, так как не успел затормозить из-за перебегающих проезжую часть пешеходов.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и А.В. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями п. 284 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

При заполнении извещения о дорожно-транспортом происшествии ответчик А.В. в качестве документа на право владения и пользования транспортным средством Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, указал путевой лист №, в качестве страховщика ответственности владельца транспортного средства - ОАО "Альфастрахование", полис ХХХ0072582053.

Автомобиль Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО "Промышленные ресурсы" (свидетельство о регистрации ТС серии 50 60 №, л.д. 39).

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, является истец.

В связи со страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у истца заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства, - СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 13). 

Письмом исх. № РГ (УРП)-1006/50 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В качестве основания отказа указаны следующие обстоятельства: по факту обращения истца за выплатой страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" направило запрос страховщику причинителя вреда ОАО "Альфастрахование", однако страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения страхования гражданской ответственности причинителя вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о невыплате страхового возмещения (л.д. 15), в котором указал на незаконность отказа в выплате страхового возмещения по факту причинения вреда истцу в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на повторное обращение истца СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. № РГ-11551/133 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что проведенная по факту обращения истца повторная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО10 (л.д. 45-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н №, без учета износа составляет 62 600 рублей, с учетом износа - 39 100 рублей. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что ответственность А.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика А.В. в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз, г/н №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н №, без учета износа составляет 62 600 рублей, с учетом износа - 39 100 рублей. Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в размере затрат на ремонт автомобиля в сумме 62 600 рублей.

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена, в частности, нормой ст. 1068 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диспетчерская Служба Такси" (арендодателем) и А.В. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля (л.д. 16-18), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство (автомобиль) во временное пользование (аренду), а арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа (п. 1.1. договора аренды).

В п 1.2 договора аренды указаны характеристики передаваемого в аренду автомобиля: марка автомобиля - Лифан Солано 2, государственный номер №, год выпуска 2018, цвет желтый.

Автомобиль Лифан Солано 2, государственный номер №, передан ООО "Диспетчерская Служба Такси" А.В. по акту приема-передачи (л.д. 19).

Согласно п. 2.1 договора, автомобиль предоставляется на срок 1 год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы - 1000/1200 рублей в сутки, оплата арендной платы производится ежедневно в срок до 12 часов дня (п. 3.2 договора аренды). 

В договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ограничения для арендатора по использованию автомобиля, в частности, запрет езды по бездорожью, буксировки другого транспортного средства, перевозки крупногабаритных вещей, передачи управления автомобиля третьим лицам, использование в целях обучения вождению (п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 - 2.3.8); арендатор вправе эксплуатировать автомобиль только в пределах 

<

адрес> и 

<

адрес> (п. 4.1.3), арендатору предписывается арендодателем определенное поведение при составлении протоколов, актов и иных документов о нарушении арендатором Правил дорожного движения РФ и требований законодательства иных отраслей, в том числе, необходимость уведомления об указанных обстоятельствах арендодателя (п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приобретение топлива для арендованного автомобиля на определенных АЗС с предоставлением арендодателю подтверждающих документов (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение возможности постоянной связи с арендодателем по номеру мобильного телефона (п. 8.20). Договором аренды также предусмотрена обязанность арендодателя застраховать обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе автострахования ОСАГО (п. 5.1), а арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, которая не превышает сумму страхового возмещения по программе автострахования ОСАГО (п. 5.2)..

В материалы дела представлена копия карточки водителя (л.д. 20), из которой следует, что она выдана ООО "Диспетчерская Служба Такси" водителю ФИО4 в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Основным видом деятельности ООО "Диспетчерская Служба Такси" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (выписка из ЮГРЮЛ, л.д. 21-38).

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, в день ДТП он выполнял заказ ООО "Диспетчерская Служба Такси" по перевозке пассажиров на основании путевого листа № №.

Оценивая содержание условий договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО "Диспетчерская Служба Такси" и А.В. сложились правоотношения по гражданско-правовому договору, А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание ООО "Диспетчерская Служба Такси", в связи с чем А.В. является работником ООО "Диспетчерская Служба Такси" в понятии, закрепленном нормой ст. 1068 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, приняло на себя ООО "Диспетчерская Служба Такси", и невозможность получения истцом страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП с участием истца и ответчика А.В. вызвана неисполнением ответчиком ООО "Диспетчерская Служба Такси" указанной обязанности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ООО "Диспетчерская Служба Такси".

Требования истца о взыскании с ответчика А.В. суммы утраченного заработка и штрафа за невыполнение договора поручения, заключенного между истцом и А.А., в сумме 6 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта наличия у истца указанного имущественного ущерба. 

Как следует из представленного истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), истец принял на себя обязательство по поручению доверителя А.А. встретить и получить ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в аэропорту "Платов" посылку и доставить ее по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), истец получил от А.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение поручения. В материалы дела не представлены доказательства возврата истцом А.А. уплаченного последним вознаграждения, уплаты предусмотренного договором поручения штрафа за неисполнение поручения, равно как и доказательства неисполнения поручения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Факт оплаты услуг эксперта в сумме 4 500 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 1 700 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца. Факт оплаты оформления доверенности подтвержден справкой нотариуса Ростовского-на-дону нотариального округа ФИО11 Суд признает указанные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением именно настоящего спора, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по вопросам возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая в отношении автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак №.

Понесенные истцом расходы по оплате направленных регистрируемыми почтовыми отправлениями в адрес ответчиков и третьих лиц искового заявления с приложенными документами и телеграммы в адрес ООО "Диспетчерская Служба Такси" с извещением о месте, дате и времени судебного заседания по настоящему делу суд также признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Сумма расходов истца 1 115 рублей 21 коп. подтверждена кассовым чеком и почтовыми квитанциями АО "Почта России" (л.д. 60-63).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО "Диспетчерская Служба Такси" расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом (заказчиком) с ИП В.О. (исполнителем). Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> по спору с ООО "Диспетчерская Служба Такси", А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Шевроле Круз г/н №. Цена услуг исполнителя составила 17 000 рублей (п. 3.1 договора), которые ФИО1 уплатил ИП В.О. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2.3 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Для исполнения обязательств перед ФИО1 по оказанию ему юридических услуг ИП В.О. был привлечена Л.М. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 393 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диспетчерская служба такси», А.В., третье лицо: ООО «Промышленные ресурсы», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская служба такси» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1115, 21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к А.В. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 г.