Дело № 2-1074/2023 строка 211 г

36RS0035-01-2023-000008-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 ноября 2023 года 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., 

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращения залога транспортного средства, указав, что он на основании договора купли-продажи от 13.12.2021 года приобрел у ответчика в собственность транспортное средство марки HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель N двигателя №, цвет кузова белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № выдан 16.12.2021 года, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи, одновременно стороны произвели расчет. Расписка в передаче денег письменно не составлялась, однако денежные средства передавались в присутствии свидетеля ФИО6

Истец указывает, что в момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО7, который 12.10.2021 продал транспортное средство ответчику ФИО3

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Перед совершением сделки истец обратился в органы МРЭО ГИБДД №3 МВД по КБР по вопросу наложении запрета либо обременения или залога транспортного средства. Сотрудники МРЭО ГИБДД №3 МВД по КБР пояснили, что транспортное средство в залоге не состоит, обременений и запрещений нет, штрафов ГИБДД не имеются. С 13 декабря 2021 года автомобиль находится у истца в эксплуатации. Он открыто владеет им, уплачивает транспортный налог, штрафы, оформил реконструкцию транспортного средства (установил газовое оборудование). Уведомлений о залоге транспортного средства не было. 

В июле 2022 года истцу стало известно, что в Семилукском районном суде Воронежской области рассматривается гражданское дело №2-833/2022 по иску ПАО Совкомбанк в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство марки HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий истцу на праве собственности. Решение по данному гражданскому делу вынесено, в настоящее время дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции (№). Но, как известно истцу, ПАО Совкомбанк ссылается на то, что транспортное средство марки HYNDAI Solaris, находится в залоге у ПАО Совкомбанк на основании договора залога. 

Истец считает, что он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества МРЭО ГИБДД №3 МВД по КБР, в единой информационной системе ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. На момент приобретения транспортного средства, уведомлений о залоге транспортного средства не было. Истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Продавец, умышленно на уведомил истца о том, что транспортное средство приобретено им за счет кредитных средств, в связи с чем, истцом было подано заявление в органы МВД о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Истец указывает, что автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 16.12.2021, истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства. 

ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2016, модель N двигателя №, цвет кузова белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным залог транспортного средства марки HYNDAI Solaris, возникший по договору залога, заключенному между ПАО Совкомбанк и ФИО3; исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста спорный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчиков, суд руководствуясь ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 99 28 285264 ФИО4 перешло в собственность транспортное средство HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 (л.д. 10-11).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-833/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве соответчика к участию в гражданском деле № 2-833/2022 был привлечен ФИО1, которому на момент рассмотрения спора принадлежало заложенное имущество, а именно транспортное средство HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Судом, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-833/2022 установлено, что 12.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 754 715, 72 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО3 в залог передано транспортное средство: HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 г. выпуска, цвет белый. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и тем самым нарушил условия кредитного договора. 

По решению Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 октября 2021 г. в размере 782 881 руб. 02 коп., а также государственная пошлина в размере 11 028 руб. 81 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (л.д. 72-82).

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-833/2022 судом сделан вывод, что на момент приобретения ФИО1 спорного имущества транспортное средство являлось предметом залога, сведения об обременении транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Также суд пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности и заботливости ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, поскольку информация о наличии залога была размещена 13.10.2021, то есть до совершения сделки; разумные меры для получения такой информации ответчиком не были предприняты; Банк надлежащим образом исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля, суд пришел к выводу об обращении на него взыскания. Суд апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что на момент приобретения транспортного средства ему был передан оригинал ПТС, сведения о залоге в ГИБДД отсутствовали, продавец о залоге не сообщил, отметив, что указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства и не имеющим правового значения.

Также довод истца, заявленный в исковом заявлении о том, что он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а также то, что он является добросовестным приобретателем рассмотрен, данному доводу дана оценка как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а в дальнейшем и кассационной инстанции, сделан вывод, что ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный довод суды отклонили.

При этом, разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО1, суды установили отсутствие оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что ФИО1, приобретая транспортное средство 13.12.2021, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.03.2023 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 83-89). 

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 90-93).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судом, исследовавшим материалы дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 13.12.2021, право собственности ФИО3 на это имущество прекратилось с указанной даты. Однако залогодержателем спорного автомобиля являлось ПАО «Совкомбанк», на момент перехода права собственности на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения об обременении транспортного средства.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом установлены основания для отсутствия у истца права на признание прекращенным залога транспортного средства, соответственно, исключения из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля марки HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель N двигателя №, цвет кузова белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 2 ст. 174.1, ст. 352, 339.1, 346 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель N двигателя №, цвет кузова белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании прекращенным залога транспортного средства марки HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель N двигателя №, цвет кузова белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, возникший по договору залога, заключенному между ПАО Совкомбанк и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля марки HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель N двигателя №, цвет кузова белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023