Дело №

УИД 55RS0031-01-2025-000039-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Континент» к ФИО3 ичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО3

В обосновании своих требований указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Континент» (далее - ООО «СФ «Континент», общество) является собственником автомобиля KIABD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №

19.11.2024 г. около 10 ч. 00 мин. на 106 км автодороги Омск-Тара ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем KIABD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак № находящегося под управлением щ, водителя ООО «СФ «Континент».

Постановлением № от 19.11.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из постановления от 19.11.2024 г. усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. которым в момент ДТП управлял ФИО3, являлась ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю KIABD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП г № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIABD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак № составляет 465 200 рублей, без учета износа.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ООО «СФ «Континент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП - 465 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 598 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что автомобилем управлял ее брат ФИО3 по договору доверительного управления, ввиду чего ответственность за причинённый вред должен нести ее брат ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо щ, представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и мете рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав сторон, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «СФ «Континент» на праве собственности принадлежит автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12,110).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № (л.д.113).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. на 106 км автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились ФИО3 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № 155 страховой полис: отсутствует и щ ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляющим автомобилем KIA BD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «СФ «Континент», страховой полис № СПА «Ингострах». Причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. 

По данному факту инспектором ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по Саргатскому району 19.11.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.13).

Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.11.2024 г. около 10 ч. 00 мин. на 106 км автодороги Омск-Тара участниками которого явились ФИО3 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № и щ ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляющим автомобилем KIA BD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СФ «Континент», считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. 

Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП транспортное средство KIA BD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, застраховано в СПА «Ингострах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № (л.д.156). 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Инспектором ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по Саргатскому району 19.11.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно п. п. «б» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации

Вместе с тем п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП г В соответствии с экспертным заключением ИП г № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ООО «СФ «Континент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 465 200 рублей, с учетом износа - 353 800 рублей (л.д. 122-155).

Суд принимает представленные документы в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП г № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не противоречит указанным в постановлении № от 19.11.2024 г. по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО3, признаного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность представленных доказательств стороной истца, в судебное заседание не представлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба в результате произошедшего 19.11.2024 г. ДТП должна быть возложена на ФИО3 как на лицо, в результате действий которого причинен вред, не могут быть приняты во внимание судом в виду следующего:

Как указывалось выше, владельцем автомобиля «ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при этом, полис ОСАГО отсутствовал.

Исходя из вышеизложенного,принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустило ФИО3 к управлению транспортным средством, который совершила ДТП.

При этом, суд критически относится к представленному стороной ответчика ФИО1 доказательству законности владения транспортным средством ФИО3, договора безвозмездного пользования автомобилем от 27.09.2023 г. и от 23.03.2025 г., поскольку в административном материале ссылок на данный договор не имеется, при даче объяснений ФИО3 о договоре не упоминалось. 

Кроме того, заключая договор на право управления и распоряжение транспортным средством, собственник не побеспокоился о страховании гражданской ответственности водителя, которому передан автомобиль.

Доказательств реализации ФИО3 прав владения, помимо управления транспортным средством в дату ДТП, ответчиками суду не представлено (прохождение ТО, осуществление ремонта, оформление полиса ОСАГО и иные), в связи с чем письменное уполномочие не было фактически реализовано ФИО3

Поскольку достоверных доказательств законного владения ФИО3 автомобилем «ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № 155 не представлено, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации несет собственник - ФИО1.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № II-КН 596251 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак, после заключения брака присвоена фамилия Павшик. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 465 200 рублей 00 копеек.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 130 копеек (л.д.3), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика ФИО5 в заявленном в исковом заявлении размере - 3 598 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Континент» к ФИО3 ичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт серия 5224 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Континент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб в размере 465 200 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель