Дело № ******

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<

адрес> 09 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Вольво XC 60» (государственный регистрационный знак 

<

***> регион), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно подало в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в течение нескольких лет он страдает хронической обструктивной болезнью легких и бронхиальной астмой. За трое суток до выявления административного правонарушения он обратился в ГКБ № ****** в связи с обострением заболевания и для лечения ему были выписаны рецепты на медицинский препарат «Беродуал Н». Данный препарат в своем составе содержит этиловый спирт, однако, ограничений по управлению транспортным средством не содержит, кроме рекомендаций соблюдать осторожность. Его употребление, таким образом, не противоречит требованиям ст. 2.7 ПДД.

Кроме того, в фазе обострения заболевания необходимо применение нескольких доз препарата, что жизненно необходимо для поддержания дыхания. По мнению ФИО1, в виду применения лекарственного препарата ингаляционно пары этанола не поступают в кровь, вместе с тем, алкотестер фиксирует любой выдыхаемый этанол, при этом инспектор ДПС ГИБДД не принял во внимание заявление ФИО1 об ингаляционном употреблении им лекарственного препарата. 

Ссылка в постановлении о назначении административного наказания на клинические признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, такие как пошатывание в позе Ромберга и помахивание при пальце-носовой пробе, по мнению, ФИО1 можно рассматривать как следствие применения медицинского препарата «Беродуал Н».

В дополнении к жалобе ФИО1 оспаривает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** и считает его недопустимым доказательством, приводя, по сути, приводя аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе, добавляя, что согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н при освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством и направлены на освидетельствование на основании протокола отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований вдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. У ФИО1 кровь и моча не отбирались для проведения химико-токсикологического исследования для определения в них уровня этанола, был произведен отбор проб для определения иных токсических (наркотических) препаратов в моче, кроме того «пошатывание в позе Ромберга» и «при пальце-носовой пробе промахи с обеих сторон» не являются клиническими признаками состояния опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, однако в состоянии опьянения не находился, поскольку в связи с имеющейся у него хронической обструктивной болезнью легких и бронхиальной астмы перед поездкой принял лекарственный препарат «Беродуал Н», также ввиду ухудшения состояния здоровья принимал его ингаляционно на протяжении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, в том числе после первого забора пробы выдыхаемого воздуха, что могло повлиять на показания технического средства измерения в части содержания этанола в выдыхаемом им воздухе, в тот день алкоголь не употреблял, накануне выпил около 200 мг. вина, в состоянии опьянения не находился.

При этом защитник просила учесть ФИО8 просила учесть М.А. просила учесть невиновный характер действий ее доверителя, а равно то, что неприменение им лекарственного препарата создало бы реальную угрозу для его жизни и здоровья. 

Свидетель ФИО3 – ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> суду пояснил, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 тот вел себя полностью адекватно, действительно использовал какой-то ингалятор, но при этом он ощутил запах алкоголя изо рта этого водителя.

При этом согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значение этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,186 мг/л, при медицинском освидетельствовании 0,26 и 0,25 мг/л. 

Специалист ФИО4 суду пояснил содержание своего письма ранее направленного по запросу мирового судьи, относительно того что применение нескольких доз раствора препарата «Беродуал Н», может повлиять на показания технического средства изменения содержания этанола в выдыхаемом воздухе. 

В связи с этим судом истребовано заключение контрольной комиссии Министерства здравоохранения 

<

адрес> по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения применительно к данном у делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным заключением согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1779 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе освидетельствования которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения выявлены следующие клинические признаки: медлителен,. растерян, гиперемия лица, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, в позе Ромберга пошатывается, при пальце - носовой пробе промахивается с обеих сторон. При исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе на 5:29:49 ДД.ММ.ГГГГ составила 0,26 мг/л, повторное исследование: 5:48:35 ДД.ММ.ГГГГ результат 0,25 мг/л. При исследовании биологической среды (моча): ДД.ММ.ГГГГ 05:40 иммунохроматографический тест на 10 видов: результат отрицательный. 

По результатам освидетельствования вынесено заключение «Установлено состояние опьянения».

При этом согласно применимым действующим нормативно-правовым актам у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование состояние опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1779 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным требованиям. врач психиатр-нарколог ФИО5 имеет право на проведение освидетельствования на состояние опьянения Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена. без нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

Клинические признаки, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) NQ 1779 от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться клиническими признаками состояния опьянения. 

Лекарственный препарат «Беродуал Н» содержит этиловый спирт в качестве вспомогательного вещества. Терапевтическая дозировка препарата не способна вызывать состояние опьянения. Следовательно, клинические признаки, описанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Q 1779 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться признаками состояния опьянения, вызванного при применении лекарственного препарата «Беродуал Н». 

Данные о фармакокинетике выведения лекарственного препарата «Беродуал Н» (аэрозоль), в том числе времени выведения входящих в его состав компонентов, производителем (Boehringer Ingelheim Pharma, Германия) не предоставлены.

Из литературных источников известно, что этанол, входящий в состав любых препаратов для ингаляционного применения, не всасывается в ротовой полости, таким образом, не может вызвать состояние алкогольного опьянения. 

Согласно инструкции, 1 доза аэрозоля препарата «Беродуал Н» содержит 13,3 мг. этанола, т.е. 0,0133 

<

адрес> этилового спирта, содержащееся в 4-8 дозах препарата «Беродуал Н», также не может вызвать состояние опьянения. 

Наличие этанола в выдыхаемом воздухе может быть обусловлено применением аэрозоля «Беродуал Н». Положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на содержание этанола может быть получен за счет небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств.

Осознание водителем транспортного средства того, что он находится в состоянии опьянения, носит субъективный характер, то есть внутреннее психическое отношения лица к своим действиям (бездействию) и их последствиям. 

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) водитель должен самостоятельно учитывать свое физическое состояние, которое позволяет (или не позволяет) ему управлять транспортным средством. Указанный вопрос должен разрешаться судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках проверки наличия (отсутствия) в действиях лица состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У среднестатистического человека скорость метаболизма этилового спирта составляет 10 г. в час. Через 12 часов после употребления 200 мл сухого вина (в пересчете на абсолютный спирт около 25 г.) этиловый спирт в вдыхаемом воздухе обнаруживаться не будет. 

Представленные стороной защиты акты освидетельствования судом не принимаются как неотносимые: они в точности не воспроизводят обстановки при которой проводилось оспариваемое правонарушение, при этом акт № ****** при установлении отсутствия клинических признаков опьянения безмотивно сделан вывод об состояния опьянения несмотря на наличие нормативных критериев – превышения содержания этанола свыше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из представленного заключения специалиста ФИО6, а также его пояснений в суде, следует, что препарат «Беродуал Н» не способен вызвать состояния алкогольного опьянения, однако его ингаляционное применение может повысить содержание этанола в выдыхаемом воздухе и быть зафиксировано алкометром. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы защиты и представленные доказательства – неубедительными ввиду неверного истолкования понятия опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой судья обосновал свое решение на основании проверенных в судебном заседании доказательств, собранных и оформленных в соответствии с требованиями закона. В постановлении дана мотивированная оценка всем собранным по делу доказательствам, которыми нашла подтверждение вина ФИО1:

- протоколу 

<

адрес>9 по делу об административном правонарушении (л.д. 2);

- протоколу 

<

адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

- акту 

<

адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения - запах изо рта;

- протоколу 

<

адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); 

- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым установлено состояние опьянения;

- рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 при несении службы было остановлено транспортное средство «Вольво XC60» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 При проверке документов сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен запах алкоголя изо рта. На месте были проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но с результатами ФИО1 не согласен. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 9, 10 Акта и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Доводы о том, что положительные показания прибора при проведении освидетельствований вызваны приемом препарата "Беродуал", который он принимал в пути следования и во время прохождения освидетельствования, были проверены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание с учетом данных требований законодательства.

Стороной защиты представлены доказательства, из которых следует, что данный лекарственный препарат в принципе способен попадать в кровь человека при передозировке, что выводу мирового судьи о причинах увеличения значения этанола в выдыхаемом воздухе не противоречит. 

По пояснениям ФИО1 перед первым отбором воздуха на медицинском освидетельствовании он вновь сделал одну или максимум две ингаляции, перед второй – одну ингаляцию, однако существенного изменения значения этанола в выдыхаемом воздухе не произошло, как это имело место при применении 4 ингаляций «Беродуала Н» при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ (акт № ******). 

Акт медицинского освидетельствования акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данный документ не является надлежащим – достоверным – доказательством по делу, являются необоснованными.

Поскольку у ФИО1 при наличии соответствующих клинических признаков установлено состояние опьянение при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленной вышеназванным Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По смыслу приведенных требований законодательства, вопреки доводам защиты о невиновном характере действий, субъективная оценка водителем возможности управления транспортным средством, а равно самооценка нахождения либо ненахождения в состоянии опьянения, не зависла от наличия или присутствия сотрудников полиции на месте происшествия, дорожной обстановки, поводов, предшествующих употреблению алкоголя или иного препарата, а равно источника, обусловившего наличие этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Что касается доводов защиты о необходимости использования препарата «Беродуал Н» как неотъемлемого права на здоровье, то в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае, с учетом показаний ФИО1 о состоянии его здоровья, о том, что препарат начал им употребляться до начала поездки, признака неустранимости опасности не усматривается ввиду отсутствия причин в силу которых он не мог воздержаться от управления транспортным средством как того требует п. 2.7 ПДД. 

В пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено минимальное наказание, соразмерное смягчающему ответственность обстоятельству и исключительно положительным данным о его личности, в связи с чем основания для признания наказания несправедливым отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 0.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО7