Дело № 2 – 6795/2019

23RS0047-01-2019-003248-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 15.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz ML 350», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является истец, автомобиля Skoda Octavia 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21703», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7 Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Страховая фирма «Адонис», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. СК компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 153 400 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Так согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 401 021 рубль. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 247 621, 15 рубль; неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; стоимость независимой оценки – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнила требования и просила сумму страхового возмещения в размере 185 946, 89 рублей; неустойку в размере 185 946, 89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; стоимость независимой оценки – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что истец должна была обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Кроме того, истцом не был в полном объеме предоставлен пакет документов. В случае, если суд посчитает заявленные требования обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 15.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mersedes-Benz ML 350», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является истец, автомобиля Skoda Octavia 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21703», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

Виновником указанного ДТП был признан ФИО7, ответственность которого, была застрахована в СК «Евроинс» по полису №, гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Страховая фирма «Адонис», по полису №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 г. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Давая оценку возражениям ответчика относительно того что истец должна была обращаться в СК виновника ДТП, суд обращает внимание, что в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того несостоятельны возражения представителя ответчика относительно того, что истец предоставила в СК неполный пакет документов необходимый для выплат, поскольку ООО «Страховая фирма «Адонис» по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая произвела страховую выплату истцу в размере 153 400 рублей. 

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Так согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 401 021 рубль. 

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данные ДТП страховыми случаями, в связи с чем, настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz ML 350», 

<

данные изъяты> составляет 526 379, 89 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 339 346, 89 руб. 

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в постановлении о ДТП. Кроме прочего заключение составлено экспертом ФИО11, имеющим высшее инженерное образование, стаж работы по специальности автотехнических экспертиз 8 лет, также эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем оно принято судом как допустимое доказательство по делу. 

В силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Так с ответчика необходимо взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 185 946, 89 руб. (339 346, 89 -153 400) 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки составляет 232 432, 50 рубля. 1 859,46 (1% от 185 946, 89) х 125 дня (с 24.05.2018 г. по 11.02.2019 г.), при этом истцом снижена сумма неустойки в соответствии и с действующим законодательством до185 946, 89 рублей. Судом расчет проверен, и принят как верный. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 15.11.2018 г. к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 185 946, 89руб//2 = 92 973,44 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд, давая оценку обстоятельствам дела, полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так истцом при рассмотрении дела понесены расходы на доверенность в сумме 2 140 рубля, указанные расходы документально подтверждены и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так истцом при рассмотрении дела понесены расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей. Удовлетворяя данные требования в части, суд исходит из того, что проведение независимой оценки являлось обязанностью истца при обращении с настоящим иском в суд, вместе с тем, принимая во внимание, что данное заключение не было положено в основу решения суда, суд полагает разумным взыскать указанные расходы в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Вершина» о возмещении понесенных расходов в сумме 35 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была. Обращая внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако экспертиза оплачена не была, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, однако в части заявленной суммы подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рубле, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Вершина».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 259,47 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 сумму в размере: 214 086 (двести четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 89 копеек, из них: 185 946 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 89 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения; 10 000 (десять тысяч) рублей – неустойка; 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда; 10 000 (десять тысяч) рублей – штраф; 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей - расходы на доверенность; 5 000 (пять тысяч) – независимая оценка. 

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в размере 5 259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 47 копеек в федеральный бюджет. 

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ООО «Вершина» сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную автотехничную экспертизу. 

Реквизиты ООО «Вершина» : 

<

...>, п. 509

ИНН 

<

***>; 

КПП 231001001; 

ОГРН 

<

***>

р/с 

<

***> 

филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»;

к/с 30101810500000000207;

БИК 046015207.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 02.08.2019г.

Судья