Дело ...

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

... 18 июня 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

ДАТА>, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

ДАТА>, 

а также потерпевшей ИЖС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работавшего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13 мая 2019 года, 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь 

<

ДАТА> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.10.2015 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 15.08.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2017) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст.70, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на 12.05.2019 не отбыто дополнительное наказание в виде 1 года 07 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

содержащегося под стражей с 13 мая 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть ТИС, группой лиц.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут 

<

ДАТА> до 05 часов 50 минут 

<

ДАТА> ТИС, ФИО2 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, в ходе чего между ФИО2 и ТИС возникла ссора, в результате которой ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ТИС решил его убить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар локтем правой руки в область шеи ТИС, от которого последний упал на пол. После этого ФИО2, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти ТИС, нанес не менее двух ударов ногами в область головы и туловища ТИС, а также по конечностям, после чего обхватил шею ТИС руками и, преодолевая сопротивление потерпевшего, с силой стал сдавливать его шею и закрывать ладонями рот потерпевшего, тем самым перекрывая доступ воздуха в легкие ТИС 

В это время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к ТИС и решив его убить, присоединился к действиям ФИО2 и, действуя с ним совместно и согласованно, с целью лишения жизни потерпевшего, вооружившись находившимся в квартире молотком и используя его в качестве оружия, нанес ТИС не менее девяти ударов головкой молотка в область головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

После этого ФИО2, продолжая испытывать чувство неприязни к ТИС на фоне ранее произошедшего конфликта, вооружился находившимся в квартире ножом и, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц, с целью лишения жизни потерпевшего, используя указанный нож в качестве оружия, нанес его клинком не менее четырех ударов в область шеи ТИС, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ТИС скончался на месте происшествия.

Умышленными совместными и согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ТИС были причинены следующие повреждения:

- тупая травма шеи (кровоподтеки па шее, неполные разрывы суставных хрящевых капсул подъязычной кости; обширные кровоизлияния в области тела подъязычной кости спереди, в области верхнего рога подъязычной кости, в области левого верхнего рога подъязычной кости, в области левого верхнего рога и левой пластинки щитовидного хряща с переходом на правую пластинку щитовидного хряща, в области правого нижнего рога щитовидного хряща), которая по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоит;

- тупая травма головы (девять ушибленных ран головы, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в кожно-мышечный лоскут головы, ссадину на лице, кровоподтек на левом ухе), которая по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоит;

- ссадины в левой надключичной области, на левом предплечье, поясничной области, кровоподтек в левой подключичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят;

- колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- три колото-резаных ранения шеи, без повреждения крупных кровеносных сосудов или внутренних органов, каждое из которых по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоит.

Смерть ТИС наступила на месте преступления в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в период с 

<

ДАТА> выпивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и ТИС как по месту жительства ФИО2, так и у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при этом он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Ввиду отсутствия денег на приобретение спиртного сдавали в ломбард принадлежащие ему сотовый телефон, два телевизора. В ночь с 

<

ДАТА> все находились в его квартире, в период времени с 23-30 до 00-30 между ФИО2 и ТИС возник конфликт, инициатором которого явился ТИС, который предъявлял ФИО2 претензии по поводу отсутствия со стороны последнего помощи в приготовлении пищи. ФИО2 нанес удар локтем в кадык ТИС, отчего послышался хруст, ТИС упал, а ФИО2 продолжил избиение ТИС, нанося ему удары ногами по голове, затем, обойдя его сзади, обхватил правой рукой шею ТИС, стал его душить, он оттащил ФИО2 от ТИС, который захрипел и потерял сознание. ФИО2 ушел в ванную, а он перевернул ТИС, чтобы тот не захлебнулся кровью, которая текла у него изо рта и носа. Вернувшись, ФИО2 вновь попытался душить ТИС, однако он оттолкнул его на диван, а ТИС перетащил к комоду. Затем он пытался успокоить ФИО2, который высказывал намерения продолжить избиение ТИС, и решил отвлечь его своими действиями. С этой целью он взял из журнального столика молоток, которым нанес сначала 3, а затем еще 5 несильных ударов по голове ТИС, не намереваясь причинить последнему какого-либо вреда. ФИО2 удивился его действиям и успокоился, после чего они выпили спиртного. Затем он подошел к планшету, который был подключен к телевизору, а ФИО2, взяв с полки нож, который он 

<

ДАТА> выложил туда из кармана своей куртки, вышел в прихожую. Как ФИО2 вернулся в комнату, он не видел, услышав нецензурную брань, повернулся, и увидел, что у ТИС на шее имеются ножевые ранения, а ФИО2 ушел в ванную комнату. Он пытался оказать ТИС первую помощь, для чего пытался его усадить и завязать жгут, достал из шеи нож и бросил его на пол, однако ТИС умер. Затем он, чтобы не нанести психологическую травму жене и детям, решил вынести труп ТИС к реке, закинул его себе на плечо, ФИО2 помогал ему, придерживая ноги ТИС. Спустившись на лифте на 1 этаж, он вспомнил о наличии подсобного помещения, от которого у него имелся ключ, и решил оставить труп там, что они вместе с ФИО2 и сделали, после чего вернулись в квартиру.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

ДАТА> ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного между ТИС и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого последний резко встал с дивана и нанес один удар локтем правой руки в область шеи ТИС (в район кадыка), от удара раздался хруст, ТИС упал на пол, на спину. ФИО2 нанес не менее 2 ударов ногой в область головы ТИС, затем взял его за горло сзади, посадив ТИС на пол, и стал душить последнего, обхватив горло обеими руками, затем положив его на пол, стал зажимать рот и горло ТИС, который сопротивления не оказывал. Когда ФИО2 отпустил ТИС, тот издавал хрипы, он решил, что ТИС умирает. Он подумал, что ТИС не выживет, решил облегчить смерть последнего. С этой целью он взял в журнальном столике молоток и нанес им по всей поверхности головы ТИС несколько, не менее 10, ударов. Он понимал, что может вызвать скорую медицинскую помощь, которая окажет медицинскую помощь ТИС, но не стал этого делать, так как решил убить последнего. Когда он перестал наносить удары молотком по голове ТИС и сел на диван, последний продолжал издавать хрипы. ФИО2, увидев, что ТИС еще жив и продолжает дышать, взял с мебельной стенки выкидной нож с ручкой и клинком черного цвета, подошел к лежащему на полу ТИС и нанес не менее 4 ударов в область шеи последнего, после чего отошел от ТИС. Он, в свою очередь, подошел к последнему, приподнял его голову, увидел, что из шеи ТИС сзади торчит нож, достал его и бросил на пол, под мебельную стенку в комнате. Из шеи ТИС сильно шла кровь, Парменов стал затирать пол пододеяльником. Затем они стали распивать спиртное, в ходе чего приняли решение вынести труп ТИС на улицу и выбросить в реку, чтобы избавиться от тела. Около 03 часов он и Парменов стали выносить труп ТИС, для чего он положил труп себе на левое плечо, ФИО2 помогал нести тело ТИС, придерживая последнего за ноги. Спустившись на лифте на первый этаж, они поняли, что им не донести ТИС, в связи с чем по его предложению оставили труп в подсобном помещении, от двери которого у него имелся ключ, после чего вернулись в квартиру (т.1 л.д.123-130).

В ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА> ФИО1 в целом подтвердил изложенные показания и, используя манекен человека, продемонстрировал свои действия и действия ФИО2, дополнив, что, нанеся удар локтем правой руки в область кадыка ТИС, отчего последний упал на пол, ФИО2 подошел к ТИС, нанес последнему несколько ударов ногами в область головы, после чего стал обеими руками душить последнего, произведя удушающий захват, при этом ТИС сопротивления не оказывал. Затем он с целью убийства ТИС взял в руки молоток, находившийся в нижнем ящике журнального столика, после чего подошел к лежащему на полу ТИС и нанес последнему множественные удары молотком в область головы, в момент нанесения ударов он не целился, не выбирал место, куда попасть молотком. Затем он отошел от последнего, через некоторое время увидел на шее ТИС ножевые ранения, сам момент их причинения не видел, так как отвлекся на планшет. Поясняет, что в вышеуказанный момент в квартире посторонних лиц не было, были только он, ФИО2 и ТИС. Он последнему ударов ножом не наносил, в момент прихода ТИС в его квартиру, у последнего никаких телесных повреждений не имелось (т.1 л.д. 138-147).

Вышеизложенное ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 

<

ДАТА>, уточнив, что удары молотком по голове ТИС он наносил с целью оглушить последнего, убивать ТИС он не собирался (т.1 л.д. 227-232), а также при проведении очной ставки с ФИО2. 

<

ДАТА> (т.2 л.д. 1-9).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

ДАТА> ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего аналогично показаниям, данным в судебном заседании (т.3 л.д. 97-104).

В судебном заседании подсудимый Кошель показания, данные на первоначальном этапе расследования, не подтвердил, пояснив, что 

<

ДАТА> под диктовку оперативных сотрудников написал явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого давал показания, ориентируясь на изложенное в явке с повинной, достоверно не помня произошедших событий, при этом его фразы в протоколе допроса неверно изложены, а он не придал этому значения, так как находился в болезненном и угнетенном состоянии, не имел возможности проконсультироваться с защитником; на проверку показаний на месте согласился для того, чтобы родственники могли быстрее попасть в квартиру; события произошедшего вспомнил спустя значительное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что 

<

ДАТА> распивал спиртные напитки совместно с ТИС и ФИО1, в том числе по месту жительства последнего. События помнит смутно, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения и периодически засыпал. В какой-то момент, проснувшись, он пошел в туалет, а стоящий у входа в комнату ТИС стал высказывать ему недовольство по поводу отсутствия с его стороны помощи в приготовлении пищи, протянул в его сторону руки. Он, желая предотвратить удары со стороны ТИС, первым нанес тому удар в грудь, после чего дернул его на себя, и, оказавшись за спиной ТИС, с целью успокоить последнего применил удушающий прием, обхватив рукой шею ТИС и сжимая ее. Поняв, что ТИС ослаб, перестал оказывать сопротивление, он оттолкнул его в комнату и ушел в туалет. Вернувшись, увидел, что Кошель наносит удары молотком по голове лежащему на полу ТИС. Он прошел в комнату и сел на диван, Кошель сел рядом с ним, они выпили спиртного, ТИС в это время хрипел. Через некоторое время Кошель вновь подошел к ТИС и нанес ему несколько ударов молотком. Через некоторое время ТИС перестал хрипеть, и он понял, что тот умер. Прекратить действия Кошеля он не мог, так как тот физически его сильнее, был вооружен молотком, выйти из квартиры он также не мог, так как входная дверь была закрыта на замок, ключа в котором не имелось. Затем Кошель предложил ему вынести труп к реке, на что он согласился, помогал Кошелю, труп по предложению последнего оставили в колясочной, после чего вернулись в квартиру, где вновь распивали спиртные напитки, затем он уснул и пришел в себя только в отделе полиции. Удары ножом он ТИС не наносил и ножа в квартире не видел.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего ФИО2 давал при допросе в качестве подозреваемого 

<

ДАТА> (т.1 л.д.180-187), при проверке показаний на месте происшествия 

<

ДАТА>, где, используя манекен человека, продемонстрировал свои действия в части захвата рукой шеи ТИС., а также действия ФИО1 по нанесению ТИС ударов молотком (т.1 л.д.194-206), при допросе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.1-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив, что, обхватив своей рукой шею ТИС сзади, не душил его, а удерживал, преследуя цель успокоить последнего. 

Проверив показания подсудимых путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной в объеме, соответствующим установочной части приговора, поскольку она подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевшая ИЖС показала, что погибший ТИС ее родной брат, который не имел своего жилья и поочередно проживал у нее или других братьев. В мае 2019 года ТИС проживал у брата ННН Последний раз она видела брата 

<

ДАТА>, он около 20-21 часа заходил к ней домой, был трезв. Ей известно, что брат общался с ФИО1, сожителем ее сестры МНН, до службы в армии брат проживал в их семье, о каких-либо конфликтах не рассказывал. Брат работал, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал в выходные дни, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, был веселым. О смерти брата она узнала от сотрудников полиции 

<

ДАТА>. Утратой родного человека ей причинены нравственные страдания, она тяжело переживает случившееся, ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем она длительное время проходит лечение у психотерапевта. Просит взыскать компенсацию морального вреда по 2,5 млн.рублей с каждого из виновных в смерти брата, а также в солидарном порядке: расходы на погребение в сумме 20290 рублей, установку памятника в сумме 19186 рублей, расходы на прохождение ею лечения и приобретение лекарственных средств в сумме 3953 рубля.

Свидетель МВН, показал, что о смерти брата, ТИС, узнал от сестры ИЖС, которая пояснила, что его труп нашли в доме, где проживал ФИО1, с которым, как ему известно, ТИС периодически общался. Он был против данного общения, поскольку между Кошелем и ТИС значительная разница в возрасте, кроме того, при встречах они всегда употребляли спиртные напитки. Кошель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликты, мог развязать драку. ТИС охарактеризовал с положительной стороны, брат работал, спиртные напитки употреблял в небольшом количестве только в выходные дни, агрессии в состоянии опьянения не проявлял.

Свидетель ННН показал, что 

<

ДАТА> выпивал спиртные напитки совместно с братом ТИС и ФИО1, в том числе по месту жительства последнего. 

<

ДАТА> они ходили в магазин, встретили ФИО2, который также присоединился к ним, все вместе распивали спиртное на улице, затем пошли по улице ..., где ТИС встретил свою знакомую девушку и ушел вместе с ней, он также пошел домой. На следующий день брат звонил ему, говорил, что находится в квартире у Кошеля, выпивает спиртное. В его присутствии конфликтов между кем-либо не было, телесных повреждений у ТИС он не видел. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ННН показал, что указанные события имели место 

<

ДАТА> (т.1 л.д. 75-78). В судебном заседании свидетель не подтвердил изложенное, указав, что, узнав о смерти брата, находился в шоковом состоянии, перепутал даты.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ННН в части указания дат произошедших событий, данные им в ходе предварительного следствия, являются более достоверными. Так, свидетель был допрошен 

<

ДАТА>, то есть спустя короткое время после произошедшего. Кроме того, его показания в данной части полностью согласуются с показаниями подсудимых и иными доказательствами по делу. 

Так, из показаний свидетеля ААВ следует, что она встречалась с ТИС 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> она по просьбе ТИС приехала к дому №... по 

<

адрес>, где ТИС находился в компании мужчин, в том числе своего брата ННН, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отойдя в сторону, они поговорили с ТИС, после чего расстались. В течение следующего дня, 11 мая, она неоднократно созванивалась с ТИС, который был в состоянии опьянения, говорил, что находится в квартире у Кошеля. Последний раз ТИС звонил ей в 23 часа 05 минут, пояснил, что сидит на лавочке около 

<

адрес>, приглашал ее приехать в гости к Кошелю, на что она отказалась. На тот момент она пользовалась абонентским номером №..., ТИС звонил ей со своего номера №... (т. 2 л.д.18-21, 245-248)

Протоколом осмотра детализации услуг связи абонентского номера №... установлено, что 

<

ДАТА> в 23 часа 05 минут 37 секунд на абонентский номер №... поступил входящий звонок с абонентского номера №..., длительность разговора составила 00 минут 39 секунд (т.3 л.д.41-68).

Свидетель БИД, проживающий в первом подъезде 

<

адрес>, показал, что, зайдя в подъезд около 15-16 часов 

<

ДАТА>, обратил внимание на отсутствие навесного замка на двери подсобного помещения, расположенного напротив входной двери. Заглянув в указанное помещение, увидел лежащего на полу молодого человека, после чего вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Утром он видел в лифте и на площадке первого этаже следы вещества, похожего на кровь, однако не придал этому значения. Подсудимый ФИО1 его сосед по подъезду, ранее брал у него ключ от подсобного помещения, чтобы сделать дубликат. 

Свидетель ЗНМ, также проживающая в первом подъезде указанного выше дома, в 5 часов 45 минут 

<

ДАТА> видела в лифте лужу крови, а на площадке 1 этажа след бурого цвета в виде зигзагообразной полосы. 

Свидетель ЗИГ показала, что, спускаясь около 7 часов 30 минут 

<

ДАТА> на лифте, обратила внимание на наличие в нем пятна красно-бардового цвета.

Наличие следов вещества красно-бурого цвета на площадке 1 этажа и лужи крови в лифте первого подъезда 

<

адрес> утром 

<

ДАТА> подтвердила и свидетель БЛВ (т.2 л.д.112-114), при этом согласно показаниям свидетеля РТВ (т.2 л.д. 115-117), на момент ее возвращения домой около 23 часов 

<

ДАТА> каких-либо следов крови в подъезде не имелось.

Из показаний ... свидетелей ЛИЮ и ЕАА следует, что, прибыв по вызову к первому подъезду 

<

адрес>, в подсобном помещении они увидели лежащего на полу ногами к выходу мужчину, который был осмотрен, констатирована его смерть, которая носила криминальный характер. 

Согласно протоколу установления смерти человека (т.1 л.д.59) и копии карты вызова скорой медицинской помощи №... (т.2 л.д.200), вызов бригады СМП по адресу: 

<

адрес> поступил 

<

ДАТА> в 15 часов 36 минут, по приезду которой на место в 15 часов 47 минут была констатирована смерть неизвестного мужчины.

В ходе проведенного 

<

ДАТА> осмотра места происшествия в подсобном помещении первого подъезда 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины с ранами в области головы и шеи, в кармане джинс трупа обнаружен пропуск на территорию ... на имя ТИС, в области головы трупа на полу имеется пятно буро-красного цвета. На лестничной площадке №... этажа имеются следы вещества бурого цвета, ведущие к шахте лифта, в кабине которого обнаружено пятно бурого цвета. На площадке №... этажа возле дверей лифта имеются каплевидные следы вещества бурого цвета, а также след обуви, образовавшийся в результате наслоения вещества красно-бурого цвета. Следы вещества бурого цвета ведут к входной двери квартиры №... при осмотре которой в комнате №... на полу, предметах мебели, одежде, на стене в 160 см от входа в комнату обнаружены многочисленные следы в виде пятен, брызг, пропитывания вещества красно-бурого цвета, на полу под стенкой – выкидной нож с рукоятью и лезвием черного цвета со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, одежда, нож (т.1 л.д.4-49).

При дополнительном осмотре указанной выше квартиры в мебельном шкафу в прихожей обнаружен и изъят металлический молоток с деревянной ручкой, а также с кресла в большой комнате толстовка красного цвета (т.1 л.д.149-155)

Согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА> следы крови и смешанные следы крови и пота, обнаруженные на ноже и молотке, произошли от ТИС (т.3 л.д.170-188).

Как следует из заключения эксперта №... от 

<

ДАТА> на смывах вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия - со стола и под столом в комнате, под креслом, с дивана, с пола у дивана, с пола у лифта 1 этажа, с пола у лифта, с пола в колясочной, со следа обуви в коридоре, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ТИС (т.4 л.д. 236-240).

Согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА> смерть ТИС наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившейся развитием массивной кровопотери. 

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

- тупая травма шеи (кровоподтеки на шее, неполные разрывы суставных хрящевых капсул подъязычной кости; обширные кровоизлияния в области тела подъязычной кости спереди, в области верхнего рога подъязычной кости, в области левого верхнего рога подъязычной кости, в области левого верхнего рога и левой пластинки щитовидного хряща с переходом на правую пластинку щитовидного хряща, в области правого нижнего рога щитовидного хряща). Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, возникли в результате воздействий твердого тупого предмета (ов). Оценить риск развития отека гортани после получения данных телесных повреждений не представляется возможным, так как смерть потерпевшего наступила раньше от острой кровопотери, поэтому указанные повреждения по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят;

- тупая травма головы (9 ушибленных ран головы, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в кожно-мышечный лоскут головы, ссадина на лице, кровоподтек на левом ухе). Данная травма образовалась в срок незадолго до наступления смерти, ушибленные раны головы возникли в результате восьми ударно-травматических воздействий предмета (ов), обладающего ограниченной твердой тупой травматической поверхностью, причинены за короткий промежуток времени между собой, в связи с чем оцениваются в комплексе единой тупой травмой головы, которая по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоит; 

- ссадины в левой надключичной области, на левом предплечье, поясничной области, кровоподтек в левой подключичной области, которые образовались прижизненно, в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят;

- колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, которое образовалось прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, является колото-резаным, образовалось в результате однократного ударно-травматического воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- три колото-резаных ранения шеи, колото-резаная рана лица, которые образовались прижизненно, являются колото-резаными, образовались в результате четырех воздействий предмета, обладающего колото-режущими свойствами, каждое из данных телесных повреждений по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоит.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ТИС у последнего в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 %.

Давность наступления смерти ТИС составляет срок в пределах суток до начала исследования трупа в морге (т.3 л.д.119-131).

Эксперт КДН в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, а также дополнил, что тупая травма шеи, обнаруженная у ТИС, могла образоваться в результате воздействия (удара и сдавления) значительной силы тупым твердым предметом, которым могли быть ребро ладони, сгиб руки в районе предплечья. В момент такого воздействия возможна потеря сознания потерпевшим. Повреждения, входящие в тупую травму шеи, оценены, как повлекшие легкий вред здоровью, поскольку смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, и оценить риск развития отека гортани не представилось возможным. Вместе с тем множественность обнаруженных повреждений органокомплекса шеи свидетельствует о возможности наступления опасного для жизни человека состояния – отека гортани и наступлении смерти от асфиксии. Ушибленные раны головы, обнаруженные у ТИС образовались в результате не менее чем 9 ударов тупым твердым предметом, в тексте заключения им допущена техническая ошибка – указано восемь ударов. Все повреждения были причинены практически одномоментно, в результате их причинен ушиб головного мозга, оцениваются в совокупности, как травма головы, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью. Не исключил возможность причинения раны №... предметом цилиндрической формы, которым мог являться молоток.

Как следует из заключения эксперта №... от 

<

ДАТА> колото-резаные раны на препаратах кожного покрова от трупа ТИС «раны №..., №..., №...» причинены тремя ударами клинком складного ножа, представленного на экспертизу. На препарате «рана №...» установлена ушибленная рана, которая могла быть причинена одним ударом цилиндрического бойка представленного на экспертизу слесарного молотка, морфологические и размерно-конструктивные признаки которого отобразились в ушибленной «ране №...» (т.5 л.д.6-14).

При освидетельствовании 

<

ДАТА> ФИО2. и ФИО1 получены и изъяты ногтевые пластины с правой и левой рук каждого, смывы с правой и левой кистей каждого, у ФИО2, кроме того, смывы вещества красно-бурого цвета, обнаруженные в области правого локтевого сустава и на поверхности правой стопы (т.1 л.д.80-87); у ФИО1 - смывы вещества красно-бурого цвета, обнаруженные на поверхностях правой и левой стоп, на передней поверхности левой голени (т.1 л.д. 90-96). 

В ходе выемок 

<

ДАТА> изъята одежда подозреваемых: у ФИО2 - брюки серого цвета, куртка-ветровка сине-зеленого цвета «...», а также кроссовки черно-зеленого цвета «...» (т.1 л.д.189-190); у ФИО1 - куртка синяя на молнии, джинсы черного цвета, ботинки (т.1 л.д.136-137).

Осмотром указанных предметов, а также предметов одежды, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно - олимпийки серого цвета с надписью «...» с дивана, толстовки серого цвета из прихожей, шорт с цветным рисунком, шорт с рисунком в клетку, красной толстовки с черной надписью, установлено, что на них имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.3 л.д.41-68).

В судебном заседании подсудимые показали, что в момент конфликта с ТИС были одеты: ФИО2 – в серых брюках, футболке и в олимпийке с надписью «...», Кошель – в толстовке красного цвета, в шортах с цветным рисунком или джинсах, что подтверждается и иными доказательствами.

Так, свидетель ПНН, продавец магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показала, что 

<

ДАТА> около 23 часов в магазин пришли ФИО2, с которым она ранее общалась в одной компании, Кошель, которого она знает, как покупателя магазина, и ранее незнакомый ей молодой человек, который в течения дня 

<

ДАТА> неоднократно приходил в магазин и покупал спиртные напитки. При этом ФИО2 был одет в брюки и куртку, как ей показалось, бежевого цвета, Кошель – в красной кофте и брюках, молодой человек был в джинсах и черной куртке. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно, не конфликтовали, приобрели пельмени и вышли из магазина, с собой у них был пакет, в котором находилось вино в коробках. В ходе следствия ей была предъявлено фотография погибшего мужчины, в котором она опознала молодого человека, который приходил в магазин вместе с Кошелем и ФИО2.

Из показаний свидетеля САА, ..., следует, что в ходе работы по факту обнаружения трупа ТИС было установлено, что 

<

ДАТА> Кошель, ФИО2 и ТИС посещали ломбарды и магазин «...», в которых в дальнейшем им были получены оптические диски с записями с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра оптических дисков, изъятых в ходе выемки у свидетеля САА (т.2 л.д. 126-128), установлено, что 

<

ДАТА> в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 42 минут ФИО1 и ТИС посещали ломбард «...»; с 22 часов 10 минут до 22 часов 19 минут ФИО1, ТИС и ФИО2 посещали ломбард «...», куда сдали телевизор черного цвета; с 22 часов 40 минут до 22 часов 44 минут подсудимые и ТИС находились в магазине «...», при этом ФИО1 одет в кофту бардового цвета, ФИО2– в куртку зеленого цвета, несет в руках пакет, ТИС – одет в рубашку синего цвета, сверху надета куртка черного цвета (т.2 л.д.132-136). 

Проведенными экспертными исследованиями установлено следующее:

- следы крови, обнаруженные на куртке-ветровке сине-зеленого цвета, брюках серого цвета, кроссовках, изъятых у ФИО2, произошли от ТИС (заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> - т.4 л.д. 49-82);

- следы крови, обнаруженные на куртке на молнии, джинсовых брюках, на левом полуботинке, изъятых у ФИО1, произошли от ТИС (заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> – т.4 л.д. 89-123); 

- следы крови с эпителиальными клетками, обнаруженные на шортах с рисунком в клетку, на шортах с цветным рисунком, на олимпийке серого цвета с дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от ТИС Смесь эпителиальных клеток на шортах с рисунком в клетку и смесь крови с эпителиальными клетками на олимпийке произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и ТИС (заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> – ьт.3 л.д.235-274);

- след крови, обнаруженный в смыве вещества красно-бурого цвета с правой ступни ФИО1 произошел от ТИС (заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> – т.4 л.д.130-148);

- смешанный след с кровью, обнаруженный в смыве вещества красно-бурого цвета с левой голени ФИО1 произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и ТИС (заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> – т.4 л.д.155-174);

- след крови, обнаруженный в смыве вещества красно-бурого цвета с правой ступни ФИО2 произошел от ТИС Смешанные следы с кровью в смыве вещества красно-бурого цвета с правого локтя ФИО2 и в смыве с левой кисти ФИО2 произошли в результате смешения биологического материала ТИС и ФИО2 (заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> – т.4 л.д.181-199).

В соответствии с заключением эксперта №... от 

<

ДАТА> след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке 3 этажа, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1 След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле входа в подсобное помещение, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т.5 л.д.33-42).

Как следует из заключения эксперта №... от 

<

ДАТА> при исследовании одежды и обуви ФИО2 и ФИО1, а также предметов одежды подсудимых, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, в том числе:

- в виде брызг - на брюках (почти по всей передней поверхности обеих брючин и на обеих брючинах сзади в нижней трети), спортивной кофте (на левой поле в средней и нижней третях, на наружной поверхности левого рукава в нижней трети) и правой кроссовке (наружно-боковая сторона подошвы) ФИО2, механизм образования которых - падение брызг жидкого вещества бурого цвета на поверхность ткани как практически перпендикулярно, так и под острыми углами к поверхности ткани, а на наружно-боковой стороне берцы правой кроссовки - и в направлении сзади наперед, сверху вниз и несколько слева направо;

- в виде пятен – на брюках ФИО2, толстовке, брюках, цветных шортах ФИО1;

- в виде помарок – на брюках, кроссовках ФИО2, куртке, цветных шортах Кошеля МН., механизм образования которых - динамический контакт с предметом, опачканым жидким бурым веществом;

- в виде потека – на передней поверхности левого рукава спортивной кофты и носке левой кроссовки ФИО2, механизм образования которых – попадание жидкого бурого вещества на отвесную поверхность с последующим стеканием данного вещества по поверхности;

- в виде пропитывания – на толстовке ФИО1 спереди в нижней трети с переходом на нижнюю треть спинки, механизм образования - попадание жидкого бурого вещества на ткань с последующим впитыванием данного вещества в ткань и распространением его по ткани (т.3 л.д.146-158).

Свидетель ИСН, ...», показала, что в один из дней ... в первой половине дня в магазин пришел ФИО1, которого она знает как постоянного покупателя, попросил у нее сотовый телефон для осуществления звонка своему отцу. В ходе телефонного разговора, часть которого она слышала, Кошель настойчиво просил собеседника приехать.

Свидетель КНН, отец подсудимого, подтвердил, что около 11-12 часов 

<

ДАТА> сын звонил ему с чужого номера мобильного телефона и просил приехать, пояснив, что убили ТИС. Он не поверил сыну, так как по голосу понял, что тот нетрезв. 

<

ДАТА> он привозил сына на дачу, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, на даче не остался, уехал в город.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля КНН следует, что в ходе телефонного разговора сын просил его приехать для того, чтобы вывезти труп ТИС, которого он убил вместе с другом, но с кем именно, не сказал (т.2 л.д.178-181).

В судебном заседании свидетель КНН не подтвердил изложенное, указал, что в ходе телефонного разговора имели место помехи связи, и он не расслышал слова сына, протокол допроса подписал, не читая.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля КНН, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется. Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса, который прочитан лично, о чем имеется соответствующая запись, выполненная собственноручно свидетелем, от последнего не поступило.

Свидетель МНН показала, что проживает в гражданском браке с Кошелем в течение 10 лет, от брака имеют малолетнюю дочь 

<

ДАТА> года рождения, Может охарактеризовать супруга с положительной стороны, он работал, содержал семью, принимал участие в воспитании и содержании ее дочери, 

<

ДАТА> года рождения, спиртными напитками не злоупотреблял, проявлял заботу о ее брате ТИС, который во время учебы в техникуме длительное время проживал в их семье, конфликтов между ними не было. ФИО2 она знает, как знакомого Кошеля, о конфликтах между ними ей неизвестно. Пояснила, входная дверь в их квартиру закрывалась на один замок, который можно было открыть изнутри без ключа. Второй замок не работал, поэтому дверь на него никогда не закрывали. С 

<

ДАТА> она с детьми находилась в деревне, по приезду откуда узнала о смерти брата, ТИС

Из показаний МНН, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что 

<

ДАТА> КНН привез в деревню ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они поссорились, и ФИО1 уехал в город (т. 2 л.д. 239-242).

Свидетель ПГВ, мать подсудимого ФИО2, показала, что 

<

ДАТА> ее сын отсутствовал дома. 

<

ДАТА> в 05 часов 10 минут она проснулась от звонка в домофон, Кошель просил его впустить, так как ему нужно было позвонить, при этом сказал, что «Убили Серегу». Она ему не поверила и дверь не открыла. О случившемся рассказала дочери.

Из показаний свидетеля ПВГ следует, что в письме, которое ей написал сын из следственного изолятора, он указал, что стал очевидцем преступления, видел, как Кошель вынимал нож из горла молодого человека, и поскольку Кошель пригрозил ему, то он помог избавиться от трупа (т.3 л.д.7-11).

В судебном заседании свидетель ПГВ не подтвердила изложенное, указав, что часть текста в письме сына была зачеркнута.

Свидетель СОА, сестра подсудимого ФИО2, показала, что после разговора с матерью, которая ей пояснила, что рано утром к ней приходил Кошель и просил дать сотовый телефон позвонить, она стала звонить своему брату, телефон которого был выключен. Через какое-то время он взял трубку, но сказал, что не может разговаривать.

Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, которые СОА подтвердила в судебном заседании, установлено, что описанные ею события имели место 

<

ДАТА> (т.2 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ААА следует, что в один из дней 

<

ДАТА> он употреблял спиртные напитки по месту жительства ФИО1, где также находился ФИО2, с которым у него произошел конфликт. Парменов столкнул его со стула на пол, подошел сзади и, обхватив шею рукой, стал душить. Он вырвался из рук ФИО2, однако тот схватил со стола нож и, приставив его к горлу, сказал «Сейчас зарежу». Он выбил нож, после чего ушел домой (т.2 л.д.164-167).

В судебном заседании свидетель ААА подтвердил изложенное, а также продемонстрировал, каким образом ФИО2 душил его, обхватив шею локтем руки. 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему ТИС группой лиц.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом на лишение жизни потерпевшего, применили к ТИС насилие и нанесли ему: ФИО2 нанес удар локтем правой руки в область шеи, не менее двух ударов ногами в область головы и туловища ТИС, а также по конечностям, после чего обхватив шею ТИС руками, с силой стал сдавливать ее, тем самым перекрывая доступ воздуха ТИС; ФИО1 нанес не менее девяти ударов молотком в область головы. Затем ФИО2 нанес ножом не менее четырех ударов в область шеи ТИС, причинив, в том числе, колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, которое явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. При этом каждый из подсудимых непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни. 

Приходя к такому выводу, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку они в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, подробны, содержат сведения, которые известны только участнику событий, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, принимая во внимание содержание указанных показаний ФИО1, который в ходе допросов пояснял не только о своих действиях, но и о действиях соучастника, отсутствие у него оснований, как к самооговору, так и оговору в совершении преступления ФИО2, соответствие его показаний другим доказательствам, суд признает их достоверными, отражающими реальные обстоятельства совершения преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.123-130), протокола проверки его показаний на месте (т.1 л.д.138-147), а также протокола его явки с повинной (т.1 л.д.116), о чем ходатайствует подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на виновного какого-либо воздействия, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и положений ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы следственных действий каждый раз предъявлялись Кошелю М.Н. и его защитнику, которые лично с ними знакомились, при этом ознакомление с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписями допрашиваемого лица и защитника, ни от кого из них по окончании допросов никаких заявлений и замечаний, в том числе по состоянию здоровья ФИО1, необходимости предоставления ему времени для отдыха и консультации с защитником, не поступало, о чем также имеются соответствующие записи. Указанные следственные действия проведены с ФИО1 на следующий день после доставления в отдел полиции, что опровергает его доводы о нахождении его в момент их проведения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 

<

ДАТА> у последнего не обнаружено каких-либо телесных повреждений, в том числе в области запястий обеих рук, что также опровергает доводы подсудимого о применении к нему физического насилия путем сдавления рук наручниками с целью дачи им признательных показаний, и нахождении его при проведении следственных действий в болезненном состоянии ввиду онемения рук.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, суд отмечает, что подсудимый, описывая свою роль и роль ФИО2 в содеянном, также добровольно описывает обстоятельства совершения преступления, уточняет детали, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему на месте преступления, не высказывает каких-либо жалоб на состояние здоровья. Помимо этого, суд учитывает, что в своих первоначальных показаниях ФИО1 сообщал сведения, которые не были известны органам следствия на первоначальном этапе расследования, в частности, о примененных орудиях преступления, количестве ударных воздействий, механизме образования следов крови, которые в дальнейшем объективно подтверждены заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, а также показаниями эксперта в судебном заседании.

Исходя из изложенного, каких-либо данных, которые позволили бы считать, что первоначальные показания ФИО1 давал вынужденно и оговорил себя, либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов, в судебном заседании не установлено. Кроме того, сообщенные ФИО1 в ходе допросов на первоначальном этапе расследования сведения о времени, месте, способе совершения преступления, примененных предметах, роли каждого, их действиях после совершения преступления, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он, применяя захват шеи ТИС удерживал его с целью успокоить, не наносил потерпевшему удары ножом, суд признает не соответствующими действительности, продиктованными стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в части описания им действий ФИО2, в том числе по нанесению последним ударов ножом потерпевшему, данных при допросе в качестве подозреваемого 

<

ДАТА>, суд не усматривает, поскольку каких-либо оснований для оговора с его стороны ФИО2 в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания ФИО1 в данной части полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений в области шеи потерпевшего, заключением медико-криминалистической экспертизы об орудии преступления, а также заключением экспертизы о механизме образования следов крови, принадлежащих потерпевшему, на одежде ФИО2 Несмотря на то, что обнаруженные у ТИС повреждения, входящие в травму шеи, а именно - кровоподтеки, неполные разрывы суставных хрящевых капсул подъязычной кости; обширные кровоизлияния в области тела подъязычной кости спереди, в области верхнего рога подъязычной кости, в области левого верхнего рога подъязычной кости, в области левого верхнего рога и левой пластинки щитовидного хряща с переходом на правую пластинку щитовидного хряща, в области правого нижнего рога щитовидного хряща, оценены, как повлекшие легкий вред здоровью, поскольку оценить риск развития отека гортани не представилось возможным ввиду наступления смерти потерпевшего от колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, суд принимает во внимание, что, согласно показаниям эксперта КДН в судебном заседании, множественность обнаруженных у потерпевшего повреждений органокомплекса шеи свидетельствует о реальной возможности образования опасного для жизни человека состояния – отека гортани и наступлении смерти от асфиксии.

Оснований сомневаться в том, что все обнаруженные у потерпевшего ТИС телесные повреждения причинены ФИО1 и ФИО2 не имеется. Указанное следует из показаний подсудимых по обстоятельствам содеянного, которые согласуются с показаниями свидетелей об отсутствии у ТИС вечером 

<

ДАТА> каких-либо телесных повреждений, соответствуют результатам осмотра места происшествия, объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертных исследований. 

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта №... от 

<

ДАТА> (т.5 л.д. 6-14), согласно которому на представленном на экспертизу препарате «рана №...» установлена ушибленная рана, которая могла быть причинена одним ударом цилиндрического бойка слесарного молотка, а также показания эксперта КДН, который не исключил возможность образования раны №..., обозначенной им в заключении экспертизы как колото-резаной раны лица, предметом цилиндрической формы, которым мог являться молоток, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО2 причинение им ТИС колото-резаной раны лица, поскольку доказательств нанесения им ударов молотком потерпевшему стороной обвинения не представлено, а в силу требований ст.252 УПК РФ суд лишен возможности изменить объем обвинения ФИО1 в сторону ухудшения. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нанесение им ударов головкой молотка в область туловища и по конечностям ТИС, поскольку доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, не представлено, а все неустранимые сомнения в силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

О наличии у подсудимых совместного умысла на причинение смерти ТИС свидетельствует предшествовавшая этому конфликтная ситуация между ФИО2 и ТИС, а также характер действий виновных на месте преступления, выбранное каждым из них орудие преступления – нож и молоток, то есть предметов, обладающих значительной поражающей силой, нанесение каждым из данных предметов нескольких ударов в области расположения жизненно-важных органов, в том числе по голове и в шею потерпевшего, а также удушение потерпевшего руками, причинение потерпевшему множественных повреждений, входящих в комплексы тупой травмы шеи и тупой травмы головы, а также 4 колото-резаных ранений шеи, одно из которых - с повреждением левой общей сонной артерии является опасным для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью, а также их поведение после совершения преступления, когда они, убедившись, что ТИС мертв, предприняли меры к сокрытию трупа – перенесли его в подсобное помещение подъезда, после чего ФИО1 звонил своему отцу и просил оказать содействие в вывозе трупа.

Суд приходит к выводу, что убийство ТИС было совершено группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на лишение жизни потерпевшего и выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов ногами, молотком и ножом в области расположения жизненно важных органов – головы, шеи, а также действия, направленные на удушение ТИС Критически оценивая доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти ТИС, нанесении им демонстративных ударов молотком по голове с целью пресечения противоправных действий ФИО2, что, по мнению подсудимого, подтверждается причинением им телесных повреждений, не находящихся в причинной связи со смертью потерпевшего и повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, суд принимает во внимание первоначальные показания подсудимого о том, что удары молотком по голове ТИС он наносил с целью скорейшего наступления смерти последнего, а также характер действий ФИО1 на месте преступления, примененный им предмет, количество ударов, нанесенных в жизненно-важный орган человека, характер и локализацию телесных повреждений на голове потерпевшего, отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо мер к пресечению противоправных действий ФИО2 и оказанию медицинской помощи потерпевшему при наличии такой возможности, и приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на реализацию совместного с ФИО2 умысла на убийство ТИС 

Суд также приходит к выводу, что противоправные действия подсудимых являлись последовательными, носили целенаправленный характер, они осознавали общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни ТИС, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь каждого из подсудимых к ТИС, вызванная высказанным потерпевшим недовольством отсутствием со стороны ФИО2 помощи в приготовлении пищи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное группой лиц.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 

<

ДАТА> у ФИО2 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии патологического алкогольного опьянения, а также в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился (т. 3 л.д.213-216).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 

<

ДАТА> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния ... ФИО1 ориентирован в практических вопросах, имеет достаточный интеллектуально-мнестический уровень, понимает наказуемость содеянного. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения, а также в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.3 л.д.224-226).

Принимая во внимание, что заключения экспертов в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствуют требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимых, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанные заключения в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.54-56), на учете у психиатра не состоит (т.5 л.д. 51), ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.59), по месту работы ... характеризуется положительно (т.5 л.д.61); ФИО1 - ранее судим, преступление совершил в период не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 15.08.2017, к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.90-94, 113-115, 116-117, 123), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.88,89), проживает в гражданском браке, имеет малолетнюю дочь, 

<

ДАТА> года рождения (т.2 л.д.244, т.5 л.д.87), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоял на учете в ОП №... УМВД России по ... как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы (т.5 л.д.118), состоит на учете в ФКУ «УИИ» филиал №... по ..., как лицо, отбывающее наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.5 л.д. 123), по месту прежней работы в ... характеризуется положительно ( т.2 л.д.243).

В судебном заседании свидетели ПГВ и СОА охарактеризовали подсудимого ФИО2 в целом с положительной стороны, как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, пояснили, что ФИО2 работал, проживал совместно с матерью, которая страдает хроническим заболеванием, в связи с чем сын помогал ей по хозяйству и осуществлял за ней уход. СОА также пояснила, что в последнее время брат стал чаще выпивать спиртные напитки, как ей известно, вместе с ФИО1

Свидетель КНН охарактеризовал подсудимого ФИО1 также с положительной стороны, отметил, что сын в течение 10 лет проживал в гражданском браке с МНН, работал, спиртными напитками не злоупотреблял, поддерживал хорошие отношения с ТИС, который длительное время проживал вместе с семьей сына.

Аналогичные обстоятельства указала свидетель МНН, также пояснив, что ФИО1 содержал семью, занимался воспитанием ее старшей дочери.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает их явки с повинной, кроме того, у ФИО1 - частичное признание вины на первоначальном этапе расследования, наличие малолетней дочери и несовершеннолетнего ребенка на иждивении; а у ФИО2 – состояние здоровья его матери.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства – частичное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку как следует из показаний свидетелей КНН и МНН, последней из денежных средств ФИО1, были перечислены брату погибшего, МВН, 15 тысяч рублей в качестве оказания материальной помощи на организацию похорон ТИС Указанные обстоятельства подтверждены документально, не отрицается получение денежных средств и свидетелем МВН 

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует не только из показаний подсудимых, но и свидетелей МНН и ПНН Как следует из показаний свидетеля ААА, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, проявлял агрессию и применял к нему физическое насилие. ..., из показаний свидетеля МВН следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 невыдержан, провоцирует конфликты, аналогичное следует и из показаний отца подсудимого КНН, данных им на предварительном следствии. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нахождение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на их поведение, сняло внутренний контроль, облегчило внешние проявления агрессивности, то есть способствовало совершению преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое по ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 15.08.2017, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 и Кошелю М.Н. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания каждому из подсудимых следует зачесть также 12 мая 2019 года, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически задержание ФИО2 и ФИО1 имело место в указанный день, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей, в том числе, сотрудника полиции САА о доставлении подсудимых в отдел полиции 

<

ДАТА>.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 на апелляционный период суд не находит.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшей ИЖС, суд признает их в соответствии со ст.151 ГК РФ обоснованными, поскольку преступными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1 ей причинен моральный вред, она испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родного брата. 

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер причиненных потерпевшей ИЖС нравственных страданий и характер сложившихся взаимоотношений между братом и сестрой, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимых, роли каждого в совершении преступления, и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 1500000 рублей, путем взыскания их с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в долевом порядке, поскольку смерть ТИС причинена совместными умышленными действиями подсудимых. 

Исковые требования ИЖС по возмещению материального ущерба в сумме 39476 рублей в связи с понесенными расходами на погребение ТИС (ритуальные услуги, установка памятника) являются обоснованными, подтверждены документально и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимых в солидарном порядке. 

Обсуждая исковые требования потерпевшей ИЖС о взыскании в ее пользу затрат на лечение в сумме 3953 рубля, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, свидетельствующих о прохождении потерпевшей лечения именно в связи с гибелью брата, не представлено, размер причиненного ущерба требует дополнительной проверки.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам МДН и Фокичевой Н.Н. в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя, которые составили за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии - 8500 рублей (т.5 л.д.222), за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии – 45687 рублей 50 копеек (т.5 л.д.228), суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, их возраст и трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимых в доход государства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.137, т.3 л.д.69) суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- мобильный телефон «...»; визитницу, пропуск на территорию ... - передать потерпевшей ИЖС;

- полог детской коляски - передать свидетелю МНН;

- пару ботинок черного цвета и куртку темно-синего цвета на молнии - возвратить по принадлежности Кошелю М.Н.;

- кроссовки «...», куртку-ветровку сине-зеленого цвета «...», мобильный телефон марки «...» - возвратить по принадлежности ФИО2;

- детализацию услуг связи с абонентского номера №..., дактилоскопические карты на имя ТИС; ФИО1; ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела; 

- оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде «...», ломбарде «...», в магазине «...», - хранить в материалах уголовного дела;

- остальные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 15.08.2017 в виде 1 года 07 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Кошелю М.Н. наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 07 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить Кошелю М.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и Кошелю М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и Кошелю М.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 и Кошелю М.Н. в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с 12 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу потерпевшей ИЖС в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного ФИО2 – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, с осужденного ФИО1 – 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании морального вреда потерпевшей ИЖС отказать.

Взыскать в пользу потерпевшей ИЖС в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке - 39476 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ИЖС право на их удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 45867 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «...»; визитницу, пропуск на территорию ... - передать потерпевшей ИЖС;

- полог детской коляски - передать свидетелю МНН;

- пару ботинок черного цвета и куртку темно-синего цвета на молнии - возвратить по принадлежности Кошелю М.Н.;

- кроссовки «...», куртку-ветровку сине-зеленого цвета «...», мобильный телефон марки «...» - возвратить по принадлежности ФИО2;

- детализацию услуг связи с абонентского номера №..., дактилоскопические карты на имя ТИС; ФИО1; ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела; 

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Северный градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела;

- рубашку мужскую синего цвета; олимпийку серого цвета с дивана в комнате №...; толстовку серого цвета из прихожей квартиры; шорты с цветным рисунком с кресла из комнаты №...; шорты с рисунком в клетку с дивана комнаты №...; кофту с трупа ТИС; джинсовые брюки с трупа ТИС; кроссовки с трупа ТИС и носок; смыв вещества красно-бурого цвета с ванной; смыв вещества красно-бурого цвета в колясочной (подсобном помещении); смыв брызг со стола в комнате №...; смыв вещества красно-бурого цвета с раковины в кухне; смыв вещества красно-бурого цвета со следа обуви; смыв вещества красно-бурого цвета с пола у дивана в комнате №...; смыв вещества красно-бурого цвета с пола лифта; смыв вещества красно-бурого цвета с дивана в комнате №...; смыв вещества красно-бурого цвета с пола у лифта на 1 этаже; смыв вещества красно-бурого цвета в комнате №... под столом; смыв вещества красно-бурого цвета в комнате №... под креслом; тапки; вырез обоев; носок; 9 следов пальцев рук на 9 светлых дактилоскопических пленках; шприц из комнаты №...; шприц и три колпачка; разбитую кофейную чашку с осколком; две кофейные чашки; нож общей длиной 22.7 см.; нож общей длиной 19 см.; складной нож общей длиной 16 см.; нож общей длиной 21.7 см.; нож общей длиной 21 см.; нож общей длиной 35.5 см.; смыв вещества красно-бурого цвета с правой кисти ФИО1; смыв вещества красно-бурого цвета с левой кисти ФИО1; смыв вещества красно-бурого цвета с левой голени ФИО1; смыв вещества красно-бурого цвета с левой ступни ФИО1; смыв вещества красно-бурого цвета с правой ступни ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО1; смыв вещества красно-бурого цвета с правого локтя ФИО2; смыв вещества красно-бурого цвета с правой ступни ФИО2; смыв вещества красно-бурого цвета с левой кисти ФИО2; смыв вещества красно-бурого цвета с правой кисти ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2; срезы ногтевых пластин с трупа ТИС; образцы крови на марле ТИС; волосы от трупа ТИС; кожные лоскуты с ранами от трупа ТИС; образцы крови ФИО1; образцы крови ФИО2; образец буккального эпителия ФИО2; образец буккального эпителия ФИО1; красную толстовку с черной надписью; молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва 

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Верхнёва