дело № 2 – 2071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием помощника прокурора г. Нефтекамск Ахметшиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Нефтекамскводоканал» к ФИО1 о признании пункта соглашения о расторжении договора недействительным, взыскании выплаченного выходного пособия, расходов по оплате госпошлины, 

по встречному иску ФИО1 к МУП Нефтекамскводоканал о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Нефтекамскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании пункта соглашения о расторжении договора недействительным, взыскании выплаченного выходного пособия, расходов по оплате госпошлины, мотивировав исковое заявление тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 19 ноября 2019 года №-ТД о приеме на работу заместителем главного бухгалтера. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года №-ДС к трудовому договору №-ТД ФИО1 переведена главным бухгалтером МУП «Нефтекамскводоканал». 25 июня 202 года заключено соглашение о расторжении трудового договора № по ст. 78 ТК РФ. Пункт 2 соглашения содержит условие о выплате выходного пособия в размере трех месячных заработных плат. 07 июля 2020 года согласно приказа № – к ФИО1 уволена с работы по соглашению сторон, по п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон противоречит статье 349.3 ТК РФ, в частности части третьей, предусматривающей, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ с главными бухгалтерами, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п.2 соглашения о расторжении трудового договора от 25 июня 2020 года №; взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 213575,05 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5336 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просила признать незаконным увольнение с работы по соглашению сторон, по п.1 ч.2 ст. 77 ТК РФ; восстановить на работе в МУП «Нефтекамскводоканал» на должность главного бухгалтера; взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула с 07 июля 2020 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что в июне 2020 года, новым руководителем МУП «Нефтекамскводоканал» ей было предложено уволиться с работы по собственному желаю, так как руководитель намеревался принять на работу другого главного бухгалтера. Кроме того, ей было предложено получить выходное пособие в размере трех месячных заработных плат. Осознавая, что ей трудно будет найти новое место работы в короткие сроки, она согласилась подписать соглашение о расторжении трудового договора, только в связи с тем, что пункт 2 данного соглашения содержал условие о выплате выходного пособия.

Получение данного пособия гарантировало ей избежать материальных затруднений на период поиска новой работы. 25 июня 2020 года между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № по ст. 78 ТК РФ, содержащее условие о выплате выходного пособия в размере трех месячных заработных плат (пункт 2). 07 июля 2020 года согласно приказу №-к она была уволена с работы по соглашению сторон, по п.1ч.2 ст. 77 ТК РФ. Выходное пособие в размере 213575 рублей ей выплатили. Однако, 05 августа 2020 года МУП «Нефтекамскводоканал» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с незаконно выплаченного выходного пособия. Что по ее мнению противоречит требованиям действующего законодательства. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования МУП «Нефтекамскводоканал» поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что оснований для выплаты выходного пособия не имеется. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе, более того, ФИО1 пропущен срок для подачи иска о восстановлении на работе. 

Представитель ответчика (истца по встречного иска) ФИО3 в судебном заседании с требованиями МУП «Нефтекамскводоканал» не согласилась, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснила, что срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе не пропустила, поскольку истец узнал о нарушенном праве только с момента обращения с иском работодателя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора предлагавшего в удовлетворении встречного иска о восстановлении на работе отказать, оценив доказательства в их совокупности, происходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и МУП «Нефтекамскводоканал» заключен трудовой договор от 19 ноября 2019 года №-ТД о приеме на работу заместителем главного бухгалтера. 

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года №-ДС к трудовому договору №-ТД ФИО1 переведена главным бухгалтером МУП «Нефтекамскводоканал». 

25 июня 202 года между ФИО1 и МУП «Нефтекамскводоканал» заключено соглашение о расторжении трудового договора № по соглашению сторон. Пункт 2 данного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику в день увольнения компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трех месячных заработных плат.

07 июля 2020 года ФИО1 уволена с работы по соглашению сторон, по п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт получения денежных средств в размере 213575,05 руб. ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд, МУП «Нефтекамскводоканал» просит признать недействительным п. 2 соглашения о расторжении трудового договора по мотивам того, что условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон противоречит статье 349.3 ТК РФ, в частности части третьей, предусматривающей, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 ТК РФ с главными бухгалтерами, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в части первой указанной статьи (к которой относится и должность ответчика), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент увольнения занимала должность главного бухгалтера в муниципальном учреждении, суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере трех средних месячных заработных плат прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.

Принимая во внимание, что предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ответчиком неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора, следовательно, сумма выходного пособия подлежит взысканию ФИО1, а пункт 2 соглашения как не основанный на законе подлежит признанию недействительным. 

Также с ФИО1 в пользу МУП «Нефтекамскводоканал» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 5336 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у суда не имеется, по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела, представителем МУП «Нефтекамскводоканал» заявлено ходатайство при применении срока давности по требованиям о восстановлении на работе. 

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания увольнения с работы незаконным, восстановления на работе (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получена трудовая книжка в день увольнения – 07 июля 2020 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с вышеуказанными требованиями ФИО1 попущен. 

Претензия МУП «Нефтекамскводоканал» о возвращении выплаченного выходного пособия получена ФИО1 17 августа 2020 года, однако с требованиями в части признания увольнения с работы незаконным, восстановления на работе обратилась только 19 октября 2020 года, то есть также по прошествии месяца, после того, как узнала о требованиях работодателя.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока ФИО1 не приведено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания увольнения с работы незаконным, восстановления на работе, и, как следствие, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования МУП Нефтекамскводоканал к ФИО1 о признании пункта соглашения о расторжении договора недействительным, взыскании выплаченного выходного пособия, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора от 25 июня 2020 года № заключенного между МУП Нефтекамскводоканал к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП Нефтекамскводоканал денежные средства, выплаченные в качестве выходного пособия в размере 213575,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5336 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к МУП Нефтекамскводоканал о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.