Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 26 сентября 2006 года Дзержинским районным судом г.Перми ( с учетом постановления от 11 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст,30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2009 года освобожденный 22 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 4 дня,

- 28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года освобожденный 27 ноября 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

- 23 апреля 2013 года Дзержинским районным судом г.Перми ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года неотбытая часть лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 1 день, наказание отбыто 23 мая 2018 года,

- 29 апреля 2019 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 декабря 2019 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и адвоката Любровской А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 8 августа 2020 года в г.Перми имущества Щ1.

В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит проявить к ФИО1 снисхождение и смягчить наказание, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. По ее мнению, суд формально учел данные о личности ее подзащитного, ряд обстоятельств, которые признал смягчающими, назначив реальное лишение свободы. Считает, что ФИО1 совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств, что уменьшает степень общественной опасности преступления.

В возражениях государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения со стола торгового зала магазина сотового телефона, принадлежащего Щ1.

Делая вывод о его виновности, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Щ1., свидетеля Щ2. о хищении у потерпевшей со стола в магазине сотового телефона, после просмотра видеозаписи с камер ими было установлено, что кражу совершил мужчина, который заходил в магазин; свидетеля И. о том, что со слов потерпевшей ей известно о хищении у нее сотового телефона, который лежал на столе в магазине; протоколом просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, где зафиксировано, что мужчина (ФИО1) подходит к столу прилавка, за которым никого нет, берет сотовый телефон и выходит на улицу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО1 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и на момент инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими и не страдает этим в настоящее время.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ряд смягчающих обстоятельств, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу случайного стечения обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, и не является максимальным, соразмерно содеянному и личности, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий