Дело № 1- 145/2025

25RS0032-01-2025-000749-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

при помощнике судьи Верещагиной Н.Ю. 

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Хорольского района Пархоменко Е.А.

защитника, адвоката Прохоровой С.В. предоставившего удостоверение № 1716 и ордер № 217 от 18.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ......

......

в отношении которого 09.07.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 19.06.2025, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время предоставленного ему слова мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО5 по административным делам № 5-258/2025 и № 5-267/2025 в отношении него, по обвинению его в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, имея умысел на проявление неуважения к суду путем оскорбления мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО5, назначенной на данную должность на основании Постановления Законодательного собрания Приморского края № 79 от 24.11.2021 «О назначении на должности мировых судей в Приморском крае», осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета судебной власти, а также унижения чести и достоинства мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО5, и, желая этого, проявляя явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, действуя по мотиву злости и личной неприязни, умышленно, в присутствии младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО8 и младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, то есть публично, высказался в адрес мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО12 участвующей в отправлении правосудия, в неприличной форме с использованием обсценной лексики (бранных слов и матерных выражений), содержащей унизительную оценку личности последней, тем самым, оскорбил мирового судью судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО5 чем унизил ее честь и достоинство, проявив явное неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не озвучивал нецензурные слова, это выдержки процесса ученого. После чего его вывели судебные приставы под руки. Каждый человек воспринимает слова и звуки в силу своего психического и физического развития. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что 19.06.2025 на 10 часов 00 минут было назначено два административных материала. В судебное заседание явился ФИО1, была установлена его личность согласно паспорту. В процессе присутствовали два пристава по ОУПДС ФИО2 и ФИО3. Поскольку судебное заседание по КоАП проводится без секретаря судебного заседания, то по устному распоряжению у мировых судей всегда присутствует пристав, т.е. судебное заседание один на один судья не проводит с лицами. Устное распоряжение заносится в журнал под подпись. ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП, от подписи в подписки о разъяснении ему прав ФИО1 отказался, что было зафиксировано приставами по ОУПДС. Ею были озвучены какие материалы рассматриваются в отношении него, о том, что он совершил, что ему вменяется. Ему был задан вопрос согласен он или нет с правонарушением, на что он ответил: «Ездил и буду ездить!». Она спросила у него: «желает ли он что нибудь еще пояснить?», на что услышала нецензурную брань. После чего попросила Киреева покинуть зал судебного заседания, обратившись к приставам попросила его вывезти. Судебное заседание было продолжено в его отсутствие, вынесено постановление. Киреев покинул здание суда, в связи с чем постановление ему было направлено почтой. Затем она обратилась в дежурную часть, на что ей ответили, что дело возбуждают приставы. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 по видео-конференц-связи пояснила, что ею была проведена лингвистическая экспертиза. Были поставлены вопросы: Содержится ли во фразах, ряд фраз, негативная информация о судье ФИО5, в том числе информация, выражающая негативную оценку ее деятельности, оскорбляющее ее, унижающие ее честь и достоинство как должностного лица, подрывающие авторитет судебной власти? Если да, то в какой форме выражена данная информация: утверждение о фактах и событиях, мнение, предположение, вопрос, оценочное суждение? В случае произнесения указанных фраз с вопросительной интонации содержит ли она негативную информацию, выражающую негативную оценку деятельности судьи ФИО5? Содержится ли в описанном случае в данных фразах информация, выражающая негативную оценку деятельности судьи ФИО5, оскорбляющие ее, унижающие ее честь и достоинство как должностного лица, подрывающая авторитет судебной власти?

По первому вопросу: во фразах содержится нецензурная брань, негативная информация о судье ФИО5, в том числе информация, унизительная оценка мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО5 производится в форме неактивно-оценочных выражений с применением ненормативной обсценной лексики (матерных выражений). Данная форма публичной оценки адресатов речи и прямых обращений «на ты» к адресатам речи является неприличной, откровенно циничной, выражающая негативную оценку ее деятельности, оскорбляющее ее, унижающей ее честь и достоинство как должностного лица, подрывающие авторитет судебной власти, резко противоречащей нормам и правилам поведения в суде в ходе судебного заседания. По вопросу 2: Во высказываниях ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО5 содержатся лингвистические признаки публичного оскорбления с использованием уничижительных зооморфных номинаций и обсценной лексики (бранных слов и матерных выражений), т.е. неприличной формы выражений публичного обращения к судье. Форма выражения данных признаков утвердительная. По вопросу 3: Представленные на исследование высказывания ФИО1 не связаны с негативной оценкой деятельности судьи ФИО5 в рамках судебного заседания, на котором они были высказаны, независимо от того, с повествовательной или вопросительной интонацией они произносятся, поскольку речевая цель высказываний – выражение ФИО1 своего субъективного мнения, крайнего раздражения и неудовольствия личностью и судьи и самой ситуацией суда над ним. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он проходит службу в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП. 19 июня 2025 года от мирового судьи Шевченко поступило устное распоряжение на обеспечение безопасности судебного процесса. Ранее в отношении ФИО1 были другие дела, в судебных заседаниях он показал себя с нехорошей стороны, вел себя агрессивно, вызывающе, в связи с чем ФИО5 приняла решение о необходимости обеспечения безопасности. В судебном заседании ФИО5 разъяснила права ФИО1, предложила ему расписаться в расписке о разъяснении прав, он отказался от подписи. ФИО1 спросил: «А право пользоваться русским языком?». ФИО5 сказала, что вы являетесь гражданином Российской Федерации, что ему не нужен переводчик. Затем судья огласила материалы дела, он начал вести себя агрессивно и выражаться в адрес судьи нецензурной бранью. После чего от судьи поступило устное распоряжение об удалении данного гражданина. Он с ФИО3, с которым осуществляли безопасность в судебном заседании подошли к нему, попросили его четыре раза покинуть зал судебного заседания, он не реагировал. Затем приняли решение применить физическую силу, взяли его под руки, вывели из зала судебного заседания. Приемы борьбы и специальные средства не применяли. После того как вывели из зала судебного заседания, Киреев покинул здание суда. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он проходит службу в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП. 19 июня по устному распоряжению мирового судьи он обеспечивал безопасность судебного процесса в отношении Киреева по административному материалу. В 10 часов начался процесс, судья разъяснила Кирееву права и обязанности, он сказал: «Это всё, что ты мне разъяснила? А право пользоваться русским языком!» Судья ответила: Вы гражданин Российской Федерации, предоставив ему слово. После чего ФИО1 в адрес судьи выразился нецензурной бранью. Затем от судьи поступило устное распоряжение об удалении его из зала судебного заседания. Они подошли к нему, раза четыре сказали, чтобы он покинул зал, но он их не слышал. Они применили к нему физическую силу, без применения спецсредств, приподняли его под руки, довели до середины зала, он не сопротивлялся. Затем ФИО1 вышел из зала суда. Он протокол об административном правонарушении не составлял.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137), следует, ФИО1 его младший брат, которого может охарактеризовать как человека прямолинейного, временами вспыльчивого, особо остро реагирует на критику относительно правомерности его действий в части нарушения им правил дорожного движения, может в своей речи употреблять грубую нецензурную брань. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. Ему известно, что в мае 2025 года в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по факту управления им транспортного средства, заведены административные дела, судебные заседания по которым проходили в июне 2025 года. В следственном отделе, от следователя он узнал о том, что его брат в ходе судебного заседания 19.06.2025 словесно оскорбил грубой нецензурной бранью мирового судью судебного участка № 93 Хорольского судебного района ФИО5 Считает, что его брат поступил так из-за возникшего у него чувства досады ввиду несправедливости по отношению к нему, по его мнению, со стороны правоохранительных и судебных органов. Так как ранее сам ФИО1 ему сообщал о том, что за ним ведется чрезмерный контроль в том числе по факту управления им транспортными средствами.

Оснований считать, что потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО8, ФИО6 оговаривают ФИО1, не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и берет за основу при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

заключением эксперта № 64/2025 от 16.07.2025 (т. 1 л.д. 147-154), из которого следует: По вопросу 1: Содержится нецензурная брань. Унизительная оценка мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО5 производится в форме неактивно-оценочных выражений с применением ненормативной обсценной лексики (матерных выражений). Данная форма публичной оценки адресатов речи и прямых обращений «на ты» к адресатам речи является неприличной, откровенно циничной, выражающая негативную оценку ее деятельности, оскорбляющее ее, унижающей ее честь и достоинство как должностного лица, подрывающие авторитет судебной власти, резко противоречащей нормам и правилам поведения в суде в ходе судебного заседания. По вопросу 2: В высказываниях ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края ФИО5 содержатся лингвистические признаки публичного оскорбления с использованием уничижительных зооморфных номинаций и обсценной лексики (бранных слов и матерных выражений), т.е. неприличной формы выражений публичного обращения к судье и суду в целом. Форма выражения данных признаков утвердительная. По вопросу 3: Представленные на исследование высказывания ФИО1 не связаны с негативной оценкой деятельности судьи ФИО5 в рамках судебного заседания, на котором они были высказаны, независимо от того, с повествовательной или вопросительной интонацией они произносятся, поскольку речевая цель высказываний – выражение ФИО1 своего субъективного мнения, крайнего раздражения и неудовольствия личностью и судьи и самой ситуацией суда над ним. 

протоколом осмотра предметов и документов от 19.07.2025 (т.1 л.д. 161-167), из которого следует, что следователем осмотрены копии протоколов об административных правонарушениях «ПРОТОКОЛ 25ПК № 2973707» и «ПРОТОКОЛ 25ПК № 2973655», содержащие сведения о совершенных ФИО1 административных правонарушениях, копии Постановлений и Определений Мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края по делам об административных правонарушениях № 5-258/2025 25МS0093-01-2025-001021-42 и № 5-267/2025 25МS0093-01-2025-001057-31, в отношении ФИО1, содержащие сведения о том, что ФИО1 в судебном заседании вел себя агрессивно и неуважительно к суду, на замечания судьи не реагировал, в связи с чем он был удален из зала судебного заседания»

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025 (т. 1 л.д. 21-31), из которого следует, что было осмотрено помещение зала судебного заседания судебного участка № 93 Хорольского судебного района 

<

адрес>. Участвующий в осмотре младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО8 указал на место, где находились ФИО1 и судья Мировой судья ФИО5 в ходе судебного заседания 19.06.2025.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания заключения лингвистической экспертизы № 64/2025 от 16.07.2025 недопустимым доказательством суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, лингвистическая экспертиза была произведена в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по постановлению надлежащего должностного лица - следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Экспертиза поручена доценту кафедры общей и юридической психологии Владивостокского государственного университета экономики и сервиса ФИО7, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию «Филолог, преподаватель русского языка и литературы», степень кандидата философских наук по специальности «Религиоведение, философская антропология и философия культуры (стаж работы по указанной специальности 23 года) и удостоверение о повышении квалификации «Основы психологии личности, социальной и дифференциальной психологии»», что подтверждено соответствующими документами (т. 1 л.д. 156-157). 

Уголовно-процессуальный закон допускает производство судебной экспертизы не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, в том числе не работающих в судебно-экспертных учреждениях (ч. 2 ст. 195, ст. 57 УПК РФ). 

Эксперт ответила на все поставленные вопросы и мотивировала свои выводы со ссылкой на использованные методы исследования и специальную литературу. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение его достоверность, объективность и полноту не имеется, выводы эксперта непротиворечивы, научно мотивированы, основаны на достоверных данных, полученных в соответствии с требованиями закона.

Сведения о том, что в представленных экспертом материалах дела содержалась недостоверная информация, отсутствуют. Из заключения экспертизы следует, что до ее проведения эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение лингвистической экспертизы, произведенной в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что эксперт, которая произвела указанную экспертизу, не обладает необходимыми специальными знаниями и имеет какую-либо заинтересованность по настоящему уголовному делу. В связи с чем, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения лингвистической экспертизы № 64/2025 от 16.07.2025. 

Давая оценку протоколу осмотра предметов и документов, места происшествия, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы, как доказательство вины подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Хорольскому округу, зарегистрированный в КУСП за № 1824 от 19.06.2025 (т. 1 л.д. 9), постановление Законодательного собрания Приморского края от 24.11.2021 № 79 «О назначении на должности мировых судей в Приморском крае» (т. 1 л.д. 186-187) доказательствами не являются, так как сами по себе не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому данные доказательства суд не кладет в основу приговора.

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее. 

Подсудимый ФИО1 ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется неудовлетворительно, допускает употребление спиртных напитков в быту, поступали устные жалобы со стороны соседей и жителей с. Хороль в адрес ФИО1, в ОМВД России по Хорольскому округу в 2025 году был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, за преступление не доставлялся (т. 1 л.д. 218), на учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 220).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, и, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия постоянного источника дохода, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как в ч. 2 ст. 297 УК РФ нижний предел санкции не установлен.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 судом назначается наказание не в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать (320) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья 

Хорольского районного суда А.В. Коваленко