Судья Зорина О.В. 

Дело № 22-7574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 11 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) от 22 февраля 2023 г. заменены на два месяца лишения свободы, освобожденный 7 августа 2022 г. по отбытии наказания;

- 31 мая 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, к трем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 22 июня 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, к трем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 г. к одному году девяти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, которое постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 г. заменено на семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 18 сентября 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) за преступление, предусмотренное ст. 1581 УК РФ, четырем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 г. к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27 сентября 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 18 сентября 2023 г. к девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 г. к десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «***», совершенном 1 августа 2023 г. в с. Березовка Березовского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определении его в размере менее одной трети максимального наказания. Считает, суд оставил без внимания состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначенное наказание - смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Березовского района Пачин С.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кильдишев С.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил факт возвращения похищенного товара потерпевшей организации расценить как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отметил, что суд безосновательно во вводной части указал судимость по приговору от 27 сентября 2023 г., не вступившему в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Все данные о личности осужденного, указанные во вводной части приговора, в том числе - приговор от 27 сентября 2023 г., приведены обоснованно.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного и его семейном положении, подробно исследованных в судебном заседании, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Факт изъятия похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов после задержания ФИО1 не может быть признан добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем доводы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует, наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не назначалось.

Данных для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания в виде исправительных работ условно, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Необходимости изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление осужденным совершено до постановления приговора Кунгурским городским судом Пермского края от 27 сентября 2023 г.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, определенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на мнение, приведенное стороной защиты, не имеется.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного апелляционная жалоба не содержат.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ, обусловлено применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и наличием предыдущего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).