Дело № 1-278/2025

11RS0002-01-2025-002873-70 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 14 ноября 2025 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Черниогло С.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 52 минут 19.03.2025 до 13 часов 28 минут 20.03.2025 между Д. и ФИО1, находившимися на территории г. Воркута, была достигнута договорённость о замене электропроводки в квартире, принадлежащей Д. и располагающейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно достигнутым договорённостям Д. для закупки необходимых материалов передал ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие Г., а ФИО1 в свою очередь, расплатившись указанными денежными средствами приобрёл для выполнения оговоренных работ материалы на общую сумму 11378, 50 рублей.

Далее ФИО1 в период времени с 13 часов 29 минут 20.03.2025 до 23 часов 59 минут 05.04.2025, находясь на территории г. Воркута, имея при себе денежные средства в размере 13621 рубль 50 копеек, принадлежащие Г. и переданные ему ФИО1, преследуя цель обратить в свою пользу путём растраты указанные денежные средства, вверенные ему для приобретения материалов для выполнения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, израсходовал их в собственных интересах, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 13621 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая в своих действиях наличие корыстного мотива, вину в предъявленном ему обвинении не признал и, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что он в частном порядке предоставляет услуги электрика. 19.03.2025 через приложение «Авито» к нему обратился заказчик по имени Д. с предложением выполнить работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. При личной встрече в указанной квартире ФИО1 определил перечень материалов, необходимых для замены электропроводки, и сообщил Д требуемую для закупки материалов сумму денег в размере 25 тысяч рублей. 20.03.2025 в обеденное время ФИО1, находясь около магазина «Мкреп» по адресу: 

<

адрес>, получил от Д. 25 тысяч рублей в наличной форме. После чего в данном магазине приобрёл материалы для замены электропроводки в квартире заказчика на общую сумму 11378 рублей 50 копеек, которые передал Д. В последующем ФИО1 приступить к работе не смог, так как с 24 марта по начало апреля 2025 года он злоупотреблял спиртными напитками, а оставшуюся после покупки материалов для ремонта квартиры Д. денежную сумму в размере 13621 рубль 50 копеек он потратил на покупку алкоголя. 05.04.2025 к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении него от Г. поступило заявление о хищении денежных средств. Далее он находился на лечении в наркологическом отделении. 08.04.2025 ФИО1, узнав номер телефона от Д., связался с Г., принёс ей свои извинения и пообещал вернуть оставшиеся денежные средства. Затем через свою сестру Д. 8, 14 и 17 апреля 2025 года ФИО1 перевёл Г. денежные средства в общей сумме 13625 рублей. 

Потерпевшая Г., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она и её сожитель Д. в марте 2025 года начали ремонт в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Для замены электропроводки через сайт «Авито» Д. нашёл ФИО1, который согласился выполнить эту работу. 19.03.2025 они встретились в указанной квартире и ФИО1 определил объём работы и перечень необходимых материалов, попросив для их закупки 25 тысяч рублей. На следующий день Д. с разрешения Г. снял с её банковского счёта через банкомат 25 тысяч рублей, которые при встрече передал ФИО1 для покупки материалов. Согласно предоставленным чекам ФИО1 купил материалы на общую стоимость 11378 рублей 50 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере 13621,5 руб. остались у ФИО1, так как с его слов он купил не все товары. Согласно достигнутым договоренностям ФИО1 должен был приступить к работе 24 марта 2025 года. Однако в указанную дату он к работе не приступил и в последующие дни на связь не выходил, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечал. В связи с чем Г. вынуждена была обратиться в полиции с заявлением о хищении её денежных средств, которые оставались у ФИО1 для покупки недостающих материалов.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (т. ...) установлено, что 19.03.2025 через приложение «Авито» он договорился мужчиной по имени Константин о ремонте и замене электропроводки в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>. Константин осмотрев указанную квартиру определил объём работ и перечень необходимых материалов, для покупки которых по его мнению требовалось примерно 25 тысяч рублей. На следующий день – 20.03.2025, Д. с банковского счёта, открытого на имя его сожительницы Г. в ПАО «Сбербанк», снял в наличной форме указанную сумму денег. После этого приблизительно в 13 часов 40 минут он встретился с Константином около магазина «Гранит» и передал ему оговоренную сумму денег в размере 25 тысяч рублей для покупки материалов. Затем примерно в 15 часов этого же дня Д. вновь встретился с Константином около магазина и на своём автомобиле перевёз купленные им материалы. Согласно предоставленным чекам Константин проибрёл материалов на общую сумму 11378,50 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 13621,50 руб. ФИО2 оставил у себя для заказа недостающих материалов. Согласно договоренности Константин обязался приступить к работе в квартире Д. с 9 часов 24.03.2025. Однако в указанное время он в квартире не появился и перестал выходить на связь. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из письменного заявления от 

<

дата> (т. ...) установлено, что Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени Константин, который, получив денежные средства для покупки товаров, перестал выходить на связь. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что данная двухкомнатная квартира расположена во втором подъезде на первом этаже пятиэтажного дома. В зальной комнате квартиры на полу лежат три мотка кабеля, свёрнутые в бухты, а также мешки со строительным мусором. (т. ...) 

Согласно справке по операции, приложенной к протоколу допроса потерпевшей Г. от 

<

дата>, усматривается, что 20.03.2025 в 13:15 по её банковскому счёту № ... открытому в ПАО «Сбербанк», проведена банковская операция по снятию наличных денежных средств в размере 25 тысяч рублей. (т. ...)

Из копий товарного чека № ..., товарного чека ООО «Фатум», кассового чека ООО «ЛайфСтрой», приобщённых к протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, а также протокола их осмотра от 

<

дата>, следует, что ФИО1 были приобретены следующие товарно-материальные ценности: автоматический выключатель ВА47 на 40А – 638 руб.; автоматический выключатель ВА 47 на 32А – 313,5 руб.; автоматический выключатель ВА47 на 10А – 286 руб.; кабель ВВГ нг 2*2,5 мм в количестве 60 м – 6204 руб.; экспресс клемма в количестве 2-х штук – 121 руб.; кабель ВВГ нг 2*1,5 мм в количестве 35 м – 2117,5 руб.; кабель ВВГ нг 3*1,5 мм в количестве 10 м - 891 руб.; подвес прямой 3696 в количестве 2-х штук – 27,5 руб.; коробка распаячная – 450 руб.; коробка распаячная ФИО3 40-0200 в количестве 5 штук – 330 руб. Всего приобретено товаров на сумму 11378 руб. 50 копеек. (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимого. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 получил от Д. в правомерное владение денежные средства, принадлежащие Г., для распоряжения ими в интересах потерпевшей и приобретения необходимых материалов для ремонта квартиры. Вместе с тем подсудимый против её воли противоправно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства в размере 11378 руб. 50 копеек, потратив их для приобретения товаров в торговых организациях г. Воркута в своих интересах. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива, так как денежные средства, полученные от Д. и истраченные на собственные нужды, он в последующем собирался возместить посредством приобретения материалов на ремонт квартиры потерпевшей, правового значения не имеют и не влияют на квалификацию его действий, поскольку растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, полномочий на расходование денежных средств Г., предназначенных для покупки материалов на ремонт квартиры Д., в собственных интересах у ФИО1 не имелось. Его действия по оплате товаров в магазинах на собственные нужды деньгами потерпевшей изначально являлись противоправными и были направлены на обращение имущества Г. в его пользу.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 как растрата, под которой понимается противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Считая доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает ежемесячный доход потерпевшей, состав её семьи, нахождение в декретном отпуске, текущие обязательства имущественного характера.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья и личность подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания без изоляции его от общества в виде обязательных работ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. 

...

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв