Судья 1-ой инстанции А.А. по материалу ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Славянской Ю.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Брайчевского Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... районного суда ... от 23 октября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ... 

...

Выслушав защитника – адвоката Брайчевского Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором ... городского суда ... от 19 декабря 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 декабря 2012 года, конец срока 14 февраля 2020 года, 2/3 части срока наказания отбыты 16 августа 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением ... районного суда ... от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его пересмотреть, так как не нуждается в полном отбывании наказания.

Указывает, что раскаивается в содеянном, полностью признает вину, считает назначенное наказание справедливым.

Обращает внимание, что не допускает нарушений режима отбывания наказания с 8 ноября 2018 года, все взыскания сняты или погашены, имеет 10 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, занимается самообразованием, посещает библиотеку, отказался от вредных привычек. За время отбывания наказания получил профессии животновода, машиниста-кочегара котельной, был трудоустроен машинистом котельной, подсобным рабочим сельскохозяйственного участка, подсобным рабочим котельной, к общественному труду относится добросовестно, намерен трудоустроиться после освобождения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, помощник ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б.Б,, полагает доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению, а постановление суда оставлению без изменения. 

В заседании апелляционной инстанции адвокат Брайчевский Р.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Славянская Ю.А., возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания имеет девять поощрений и девять взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, что в целом за весь период отбывания наказания характеризует осужденного ФИО1 не с положительной стороны. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией колонии материалы на осужденного ФИО1 В их числе: характеристика на осужденного, утвержденная начальником ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по ... полковником внутренней службы Г.Г., согласно выводам, которой ФИО1 характеризуется положительно, а также справка о поощрениях и взысканиях, личное дело и другие документы, представленные в суд. Кроме того, по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом заслушаны доводы старшего помощника прокурора Карчевского А.В., высказавшего мнение против удовлетворения ходатайства, представителя администрации Д.Д. и адвоката В.В., поддержавших ходатайство осужденного. 

Выводы суда о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении мотивированы. Они не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, основаны на учете данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и с ними полностью соглашается апелляционная инстанция. 

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 определенного для условно-досрочного освобождения законом срока наказания предоставляет ему лишь право обратиться с ходатайством, но само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Наличие у ФИО1 права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено и установлено судом, что он доказал свое исправление, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. 

Между тем, судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда срока наказания.

Так, из характеризующего материала, исследованного в суде первой инстанции, следует, что согласно годовым характеристикам за 2015, 2016, 2018 год, ФИО1 характеризовался отрицательно. За весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 совершено девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах объявлялись выговоры и устный выговор, что характеризует его за весь период отбывания наказания не с положительной стороны.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанные взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке, однако это не может характеризовать осужденного ФИО1 с положительной стороны, и свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Также учтено наличие у осужденного ФИО1 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду в 2013, 2017, 2018 и 2019 годах, положительной характеристики за 2017 год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и прийти к убеждению, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. 

Учитывая приведенные данные в их совокупности, принимая во внимание наряду со сведениями о поведении осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, вину в содеянном признал полностью, не допускает нарушений режима отбывания наказания, посещает библиотеку, получил образование, не опровергают выводов суда изложенных в постановлении. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилась совокупность обстоятельств, не позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исправлении осужденного в настоящее время и необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона поэтому, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ... районного суда ... от 23 октября 2019 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук