Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 02 октября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А., 

с участием представителя прокуратуры Гончаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в соответствии с приказом с 01.12.1997г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя физкультуры на контрактной основе по 9 разряду. 27.08.2018г. в соответствии с приказом директора № 96-ЛС он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившемся в оставлении рабочего места без уважительной причины. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы, поскольку уведомление о даче письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка вручено ему с нарушением установленных сроков, докладная записка учителя ФИО8 о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не содержит резолюции руководства, которая должна являться основанием для принятия решений, составлена не в день ухода с работы, а позже. Кроме того, с текстом приказа об увольнении ФИО1 не ознакомлен в день увольнения, акт об отказе в подписании оспариваемого приказа составлялся в его отсутствие, также ответчик не представил доказательств своевременности применения к ответчику дисциплинарных взысканий и ознакомлений с ними. В приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей послужившее основанием для применения взыскания в виде увольнения.Также работодателем нарушены положения ст. 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. В связи с изложенным истец просил признать незаконным приказ №96-ЛС от 27.08.2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27.08.2018г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в должности учителя физической культуры, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1 199,88 руб. за каждый день на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 20.08.2018г. во время его рабочей смены, длящейся с 13-00 до 17-00 часов, у него возникли проблемы со здоровьем, о чем он уведомил руководство в лице ФИО3 и ФИО4 о том, что ему необходимо покинуть рабочее место по этим причинам. 

Представитель ответчика КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 20.08.2018 г. в 13-50 час. ФИО1 по телефону, поставил его в известность о том, что находится за пределами с. Михайловское и приехать не может, просил предоставить ему один день отпуска без содержания, на что он ответил отказом. В этот же день от сотрудника ФИО8 он узнал, что ФИО5 вышел на работу в 13 час. 20.08.2018г. в свою смену с признаками алкогольного опьянения, и через некоторое время самовольно покинул рабочее место. 24.08.2018 г. ФИО1 дал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, сославшись на вынужденные обстоятельства, однако о проблемах со здоровьем и обращении к медицинскому работнику по указанному факту не сообщал. Приказ об увольнении ФИО1 предъявлялся в присутствии сотрудников образовательного учреждения, однако, истец отказался его подписать, при этом акт об отказе составлялся в его отсутствие. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку выполнение трудовых обязанностей ФИО1 связано с воспитанием и обучением детьми с проблемами в психическом развитии, которых нельзя оставлять без присмотра во избежание негативных последствий. Дисциплинарный проступок ФИО1 совершил в непродолжительный период со дня наложения на него дисциплинарного взыскания за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение представителя прокуратуры Гончаренко А.И., полагавшей, что основания для признания увольнения ФИО1 незаконным отсутствуют, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 33 – 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что между истцом и КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» (после неоднократного переименования) заключен трудовой договор без номера от 01.12.1997г., согласно которому истец принят на работу в должности учитель физкультуры 9 разряда, с договором по основной работе с 01.12.1997г. по 01.12.1998г., который неоднократно продлевался, затем был заключен на неопределенный срок (л.д. 97,100-106), а также подтверждается копией приказа № 11-К от 01.12.1997г. (л.д. 79), а также копией трудовой книжки (л.д.5-8). 

В соответствии с условиями коллективного договора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» на 2016-2019г.г. работник учреждения имеет права и исполняет обязанности, следующие из условий трудового договори и предусмотренные должностной инструкцией, локальными нормативными актами учреждения, коллективным договором, соглашениям, а также все иные права и обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, иными статьями (п. 4.1. коллективного договора). 

Согласно п. 4.3 коллективного договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, работать честно, своевременно и точно исполнять законные распоряжения руководителя. Рабочее время, состоящее при выполнении должностных обязанностей из нормируемой его части и части рабочего времени, не имеющей четких границ, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, графиком сменности, утвержденными работодателем (п. 6.1) (л.д. 90-95).

Как усматривается из Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» (далее Правила) в обязанности работников школы входит в том числе и соблюдение дисциплины труда – основу порядка школы, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на них обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации (п.п.б п. 3.1.)

Время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул является рабочим временем педагогических работников, в эти периоды они привлекаются администрацией школы к педагогической и организационной работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул (п. 6.10 Правил)

В соответствии с п.п. 6.8, 6.9, 6.13 Правил уход с работы по служебным делам или по другим уважительным причинам допускается только с разрешения руководителя, основанием для освобождения от работы в рабочие для работника дни являются листок временной нетрудоспособности, справка по уходу за больным, другие случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, педагогическим и другим работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и графика работы. Данные положения согласуются с п. 4.12 должностной инструкции учителя физической культуры КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат», предусматривающими обеспечение учителем своевременного информирования заместителя директора или дежурного администратора о невозможности выхода на работу из-за болезни (л.д. 80-84,85-89). 

Кроме того, согласно требованиям п. 6.13 Правил педагогическим и другим работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и график работы. 

По смыслу п. 8.1 Правил и п. 6.1 должностной инструкции учителя физической культуры за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего распорядка школы, должностных обязанностей педагогический работник несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. 

Согласно утвержденному директором школы графику работы воспитателей на период с 30.07.2018г. по 24.08.2018г., в понедельник, который выпадал на 20.08.2018г., рабочая смена ФИО1 начинается с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 53). В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что накануне начала рабочей смены, все сотрудники школы, в том числе ФИО1, были лично ей ознакомлены на совместном совещании с графиком работы посменно, график вывешен на стенде в фойе возле входа в школу на общедоступном месте, что также подтвердила в суде свидетель ФИО8 Истец ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что ему известно было о том, что 20.08.2018г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он должен был находится на рабочем месте, с графиком был знаком. 

Из материалов дела следует, что на имя директора КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» от педагога ФИО8 поступила докладная, согласно содержанию которой следует, что 20.08.2018г. в 13-00 часов учитель ФИО1 явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, затем по собственной инициативе покинул рабочее место без объяснений (л.д. 73). 

20.08.2018г. в 17-15 часов комиссией в составе директора ФИО4, учителя начальных классов ФИО9, учителя класса сад ФИО8 составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) в рабочее время 20.08.2018г. с 13-00 часов до 17-00 часов учителя физической культуры ФИО1 При этом для установления места нахождения осуществлен телефонный звонок, опрошены ФИО10, ФИО8, ФИО11 (л.д. 72).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 установлено, что 20.08.2018г. в 13 час. 00 мин. в ней в кабинет зашел ФИО6, который согласно графику работы, должен был принять детей с 13 час. 00 мин. По внешним признакам ФИО6 (запах алкоголя, тихая невнятная речь) она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что ему необходимо вести детей в столовую, после чего ФИО6 вышел, через несколько минут она также вышла из кабинета и увидела, как ФИО6 покидает здание школы, больше в этот день она его на рабочем месте не видела, по указанию руководства она работала смену за ФИО6 В этот же день она написала докладную на имя директора об отсутствии его на рабочем месте, а по окончании рабочей смены, об этом был составлен комиссионно акт, который она подписала.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она занимает должность зам.директора по воспитательной работе в школе-интернате, 20.08.2018г. около 13 час. 40 мин. ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 просил предоставить ему отгул, так как он находится за пределами с.Михайловское и не может явиться на смену, она отказала ему в этом, так как за день до этого, т.е. 19.08.2018г. ФИО1 по этой же причине отпрашивался с работы и его просьба была удовлетворена, более отгулов у него не имелось. Вернувшись после обеда на работу от педагога ФИО8 она узнала, что в 13 час. 00 мин. 20.08.2018г. ФИО1 вышел на работу с признаками алкогольного опьянения, однако пробыв непродолжительный период времени без разрешения покинул школу. В течение рабочего времени ФИО1 так и не появился на работе, о чем был составлен акт. 

По данному факту 24.08.2018г. ФИО1 дано письменное объяснение, согласно которому он ушел со смены по вынужденным обстоятельствам, после уходе по телефону поставил в известность заместителя директора по воспитательной работе ФИО13 и директора школы (л.д. 54). 

Приказом работодателя от 27.08.2018г. №96-ЛС в связи с неоднократным неисполнением учителем физической культуры ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившемся в оставлении рабочего места без уважительных причин к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 27.08.2018г. по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении послужили докладные записки воспитателя ФИО14, водителя школы-интерната ФИО15 от 21.05.2018г., объяснительная учителя физической культуры ФИО1 от 29.05.2018г., приказ №66-ЛС «Об объявлении выговора» от 30.05.2018г., докладная записка учителя ССД ФИО8 от 20.08.2018г., акт о прогуле (отсутствия на рабочем месте) от 20.08.2018г., уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 22.08.2018г., объяснительная учителя физической культуры ФИО1 от 24.08.2018г. (л.д. 70). 

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении предъявлялся ФИО1 для ознакомления в кабинете директора 27.08.2018г., однако ознакомиться с ним истец отказался в присутствии ФИО13, ФИО16, о чем они указали в судебном заседании в ходе допроса, а также подтверждается актом от 27.08.2018г. (л.д. 69).

Кроме того, судом установлено, что ранее в течение одного года до увольнения, ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, имевший место 20.05.2018г. 

Так, приказом ответчика № 66-ЛС от 30.05.2018г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу, дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором №б/н от 01.12.1997г. и должностной инструкцией, заключающемся в появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д. 74). С приказом ФИО1 был ознакомлен и согласен, не оспаривал его в установленном законом порядке, о чем пояснил в судебном заседании, в связи с чем законность вынесения указанного приказа предметом проверки не является, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 имел дисциплинарное взыскание, которое на день увольнения не было снято и не было погашено, суд приходит к выводу, что за допущенное нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в установленное рабочее время, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что педагог (учитель) является лицом осуществляющим свою служебную деятельность непосредственно с несовершеннолетними и несет повышенную ответственность за их безопасность, обучение, воспитание и развитие.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО1 истребованы объяснения непосредственно после обнаружения проступка, которые фактически были даны работником, до вынесения приказа. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в пределах месячного срока со дня совершения проступка, соответствует требованиям закона в области трудовых правоотношений, содержит указание на совершение конкретного дисциплинарного проступка, неоднократность его совершения, основания привлечения к ответственности, его формулировка не оставляет каких-либо неясностей и неточностей. 

При этом то обстоятельство, что докладная ФИО8 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20.08.2018г. не содержит резолюции руководства образовательного учреждения, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанная докладная адресована на имя директора школы, подписана, датирована, факт ее получения руководством учреждения стороной ответчика не оспаривался, кроме того, оспариваемая докладная заложена как основание для издания приказа об увольнении от 27.08.2018г. 

Ссылка стороны истца на не ознакомление его с содержанием приказа об увольнении в день его вынесения, а также с правилами внутреннего трудового распорядка признается судом несостоятельной, поскольку опровергается как показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, подтвердивших факт предоставления истцу возможности ознакомления и получения оспариваемого приказа, так и актом об отказе сотрудника подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.08.2018г., при этом с правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения ФИО1 при приеме на работу, в том числе при заключении трудового договора о работе по совместительству, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 107,108), и должен знать их содержание в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции. Кроме того, установлено, что с графиком работы ФИО1 был ознакомлен. 

Кроме того, довод стороны истца относительно нарушения работодателем срока истребования объяснения от работника по факту нарушения трудовой дисциплины является необоснованным, поскольку законодателем не установлен срок для затребования письменного объяснения, при этом ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь указание на совершение указанного действия работодателем до применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что допущенные работником неоднократные нарушения трудовой дисциплины, характер данных нарушений свидетельствуют о грубом нарушении трудовой дисциплины, что может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом суд учитывает осуществляемую ответчиком деятельность, а именно согласно Устава, школа-интернат предназначена для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья, что требует особого внимания и повышенной ответственности со стороны педагога к выполнению своих трудовых обязанностей.

Уважительность причин отсутствия на работе по состоянию здоровья истцом, каковыми могли быть факт обращение в медицинское учреждение за оказанием помощи, либо направление медицинского работника школы на прием к врачу, истцом не предоставлено, более того, объясняя свое отсутствие на рабочем месте по телефону, истец обосновывал это нахождением за пределами с.Михайловское, что не соответствует действительности, поскольку он являлся на работу к началу смены, а затем покинул ее без разрешения работодателя. Уведомление заместителя директора и директора о том, что ФИО1 не может выйти на работу в период, когда началась его рабочая смена не свидетельствует о получении разрешения, поскольку такие действия должны быть совершены работником заблаговременно, кроме того из пояснений директора школы ФИО4, а также допрошенного свидетеля ФИО13 установлено, что разрешения не являться на работу они не давали, в ходе телефонного разговора ФИО1 не ссылался на плохое самочувствие.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и вытекающие из него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская общеобразовательная школа-интернат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд. 

Судья О.В. Махрачева