Судья Бейман О.Е. № 44-г-79/2018 Судебная коллегия: Валуева Л.Б. Швецов К.И. – докладчик Чулатаева С.Г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 07 декабря 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 о перераспределении судебных расходов 

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., С1. и С2., на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

Ссылаясь на часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года было отменено решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года в части удовлетворения требований ФИО5 о возложении на ответчиков обязанности перенести за счет собственных средств с земельного участка с кадастровым номером ** на территорию земельного участка с кадастровым номером ** жилой дом, колодец, уборную и холодный навес, а также в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, отказав ФИО5 в удовлетворении указанной части требований, судебная коллегия не изменила решение районного суда в части распределения судебных расходов, взысканных с ответчиков на оплату услуг представителя.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 года постановлено:

«Заявление ФИО1 об определении разумных пределов оплаченных ФИО5 услуг адвоката оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2018 года постановлено:

«Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 года отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 об определении разумных пределов расходов, взыскиваемых с неё на оплату услуг представителя».

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 сентября 2018 года, заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции, взыскав с них судебные расходы в полном объеме, не принял во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку ФИО5 было отказано в удовлетворении части его исковых требований, расходы по оплате услуг его представителя не могли быть взысканы с них в полном объеме. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменив определение районного суда, безосновательно прекратил производство по делу. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 16 октября 2018 года истребовано гражданское дело № 2-36/2017 и материал №13-104/2018, которые поступили в Пермский краевой суд 24 октября 2018 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 15 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО1 кассационную жалобу поддержали. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., С2., С1., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних детей Б., С2., С1., возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, обеспечить доступ на этот земельный участок с внешней стороны улицы, открыть ворота (лит.3).

На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать установке забора по смежной границе с участком **; перенести за счет собственных средств с земельного участка с кадастровым номером ** на территорию земельного участка с кадастровым номером ** постройки: баню, колодец, уборную, холодный навес.

На С3. и ФИО4, действующих за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних Б., С2., С1., возложена обязанность перенести строение – жилой дом общей площадью 93,9 кв.м, расположенный по адресу ****, на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., С2., С1., о взыскании затрат по оплате кредита 108 019 руб. 60 коп., убытков в виде компенсации стоимости машиноместа 18 500 руб. отказано.

С ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б., С2., С1. взыскана компенсация морального вреда 12 000 рублей (с каждого по 2 000 рублей).

С ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б., С2., С1., в пользу ФИО5 солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера 6 000 руб., 400 руб. - за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 и С4. к ФИО5 о признании права безвозмездного пользования земельным участком **, расположенным по адресу: ****, возложении обязанности на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю зарегистрировать право безвозмездного пользования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.230-242 ). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года отменено:

в части возложения на ФИО1 обязанности перенести за счет собственных средств с земельного участка с кадастровым номером ** на территорию земельного участка с кадастровым номером ** постройки: колодец, уборную, холодный навес; 

в части возложения на С3. и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б., С2., С1., обязанности перенести строение – жилой дом общей площадью 93,9 кв.м по адресу: **** на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка по адресу: ****; 

в части взыскания с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., С2. С1., компенсации морального вреда 12 000 руб. (с каждого 2 000 рублей).

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 о возложении обязанности перенести за счет собственных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером ** постройки: жилой дом, колодец, уборную, холодный навес и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения (т.2 л.д.38-42).

Разрешая заявление ФИО1 о перераспределении судебных расходов, суд первой инстанции, указав на то, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года, которым размер расходов по оплате услуг представителя был определен исходя из объема и сложности дела, апелляционной инстанцией оставлено без изменения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов.

Отменяя определение районного суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов. Вопрос о правомерности взыскания судебных расходов может быть разрешен только путем обжалования решения суда в кассационном порядке, а не путем подачи заявления о их перераспределении.

Президиум Пермского краевого суда считает ошибочными как выводы районного суда, так и выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о судебных расходах не может рассматриваться по существу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым, по мнению судебных инстанции, данный вопрос уже разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Учитывая содержание вышеприведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, законодатель прямо предусмотрел случаи, когда должно быть произведено распределение судебных расходов: либо апелляционной инстанцией при изменении или принятии нового решения; либо судом первой инстанции, если суд второй инстанции сам не изменил распределение судебных расходов.

Делая вывод о том, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя вступило в законную силу, и вопрос о судебных расходах уже не может рассматриваться, что, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет за собой прекращение производства по заявлению ФИО1, судебная коллегия не приняла во внимание вышеизложенное и не учла, что требования о взыскании судебных расходов не являются требованиями материально-правового характера и разрешаются в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции не высказывал какие-либо суждения относительно законности выводов суда при определении размера судебных расходов и не рассматривал вопрос об изменении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено по существу путем вынесения соответствующего определения в целом является правильным.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, в том числе со ссылкой на то, что ранее суд счел размер расходов по оплате услуг представителя разумными, районный суд не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя должен определяться не только в соответствии с критерием разумности пределов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований (часть 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу. Судебная коллегия должна была проверить законность и обоснованность принятого районным судом определения по существу. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах президиум Пермского краевого суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, отменившим определение районного суда и прекратившим производство по делу, были допущены существенные нарушения вышеприведенных норм процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2018 года подлежит отмене. 

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда. 

Председательствующий - подпись