Дело №1-131/2023

УИД- 75RS0№-24

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года 

<

адрес> 

Красночикойский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Недорезовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Деревцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,судимого:

21.10.2021 Красночикойским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 20.04.2022 по отбытию наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто – неотбытый срок составляет 2 месяца 3 дня; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Красночикойского районного суда 

<

адрес> от 21.10.2021, вступившим в законную силу 02.11.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1, зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 26 марта 2023 года в 20 часов 40 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от 

<

адрес> до 2 км автодороги подъезда к 

<

адрес>, где 26 марта 2023 года в 20 часов 50 минут остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.А.В. и отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с выявлением у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектора «АКПЭ-01М Мета», заводской номер прибора 16131 в 21 час 37 минут 26 марта 2023 года у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,048 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует,, что 26.03.2023 он употребил спиртное по адресу: 

<

адрес>, после чего около 20 часов 40 минут за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.М.И., поехал в 

<

адрес>. В 20 часов 52 минуты его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предоставить документы для проверки. Он представил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В служебном автомобиле сотрудники полиции разъяснили ему права, объявили, что ведется видеосъемка, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, и отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД ознакомил его с прибором алкотектор «АКПЭ-01 Мета» заводской номер прибора №, показал свидетельство о его поверке и пломбу на нем, разъяснил процедуру освидетельствования. Первый раз он прервал выдох, во второй раз он прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 1,048 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он согласен, расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50)

Помимо показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей Ф.А.В., Ж.Б.Б. следует, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находясь на дежурстве в наряде ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на втором километре подъезда к 

<

адрес> остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения. Водитель документы на автомобиль представил, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с тем, что у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. Ф.А.В. предупредил ФИО1 о видеосъемке, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, что у него выявлены признаки опьянения, поэтому он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования ФИО1 составил 1,048 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился, расписался в чеке алкотектора, собственноручно написал в акте освидетельствования, что с ним согласен (л.д.66-68, 69-71)

Из показаний свидетеля С.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел в гости ФИО1, с которым они употребляли спиртное. ФИО1 нужно было съездить в 

<

адрес> по своим делам, он разрешил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сам он с ФИО1 не поехал. Около 20 часов 40 минут ФИО1 сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак К № регион. На следующий день узнал, что ФИО1 становили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и изъяли у него автомобиль (л.д. 52-53)

Согласно телефонному сообщению, рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге подъезд к селу 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 выявлено наличие в выдыхаемом воздухе 1,048 мг/л этилового спирта. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4-5)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеосъемки отстранен от управления автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер № ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта (л.д.6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М Мета заводской номер прибора 16131, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,048 мг/л этиловог спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 7-8)

Из копии паспорта алкотектора копии свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений следует, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе алкотектор АКПЭ-01М Мета, заводской номер прибора 16131, признан годным для эксплуатации, допущен в качестве средства измерения, поверен. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на автодороге подъезд к 

<

адрес> 2 км, где на обочине располагается автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер № светло-зеленого цвета, которая изъята и помещена на территорию ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 20-22)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Красночикойского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 30-32)

Из информационного письмо врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения в настоящее время не имеет (л.д.34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 видеофайла, на котором зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «алкотектора «Мета АКПЭ-01м» заводской номер прибора 16131, с результатом 1,048 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (л.д.35-39,40)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 75 04 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер 

<

данные изъяты> является П.С.А. (т.1 л.д. 57)

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. продал автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный номер № С.М.И. (т.1 л.д. 56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся по адресу: 

<

адрес> на территории ОМВД России по 

<

адрес>. Осмотренный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку С.М.И., о чем вынесены постановления (т.1 л.д. 58-61, 62-65)

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению. 

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения. 

При этом ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Красночикойского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененное указание на судимость по статье 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Красночикойского районного суда 

<

адрес> 21.10.2021 при избрании вида и размера наказания не учитывается, поскольку является признаком состава инкриминированного ему преступления. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога, врача - психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд с учетом характера и тяжести содеянного находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности и обстоятельства совершения им преступления, что ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось недостаточным. ФИО1 не сделал для себя правильных выводов и вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. В связи с этим суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и при назначении основного наказания в виде лишения свободы не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем суд в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, социальную адаптированность ФИО1, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что позволит ему исполнять обязанности по содержанию детей.

При этом с учетом целей наказания, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ по приговору Красночикойского районного суда от 21.10.2021 отбыто 20.04.2022, однако срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает только ДД.ММ.ГГГГ и исполняется реально, неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 месяца 3 дня, суд окончательное наказание по данному уголовному делу назначает с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красночикойского районного суда от 21.10.2021.

Согласно положениям с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DWD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № разрешить распоряжаться законному владельцу, поскольку подсудимому он не принадлежит.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов, суд приходит к выводу о том, что они полностью в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц с удержанием 8 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красночикойского районного суда 

<

адрес> от 21.10.2021 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 8 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DWD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле; автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № разрешить распоряжаться законному владельцу С.М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Красночикойский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Виноградова