Решение

 в окончательной форме принято 16 октября 2020 годаДело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 12 октября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика АО «Юнити страхование» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Баня является одноэтажным деревянным строением размером 4*10, крыша конькового типа, кровля металлическая по деревянному основанию.Баня электрифицирована, с печным отоплением. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, технической причиной которого является: возникновение горения в результате теплового излучения неисправного дымохода печи на деревянные конструкции элементы потолочного перекрытия бани, в результате чего произошло возгорание. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Строение застраховано в страховой компании ответчика, страховая сумма составляет 600000 рублей. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Представителем страховой компании был проведен осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения истцу было выплачено 361883, 47 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Центр Оценки», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ годав результате термического воздействия (пожара) на конструктивные элементы бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> все конструктивные элементы, кроме фундамента, были полностью уничтожены под термическим воздействием. Таким образом, истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение составило 238116, 53 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» страховое возмещение 238116, 53 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, эксперта ФИО5, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Баня является одноэтажным деревянным строением размером 4*10, крыша конькового типа, кровля металлическая по деревянному основанию. Баня электрифицирована, с печным отоплением.(л.д.№) 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, технической причиной которого является: возникновение горения в результате теплового излучения неисправного дымохода печи на деревянные конструкции элементы потолочного перекрытия бани, в результате чего произошло возгорание.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события преступления(л.д.№)

В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора, срок действия договора страхования - с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 6000000 рублей (л.д. № ).

Строение застраховано в страховой компании ответчика, страховая сумма составляет 600000 рублей, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Представителем страховой компании был проведен осмотр, по результатам которого ответчик, признав произошедший пожар страховым случаем, по заявлению истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения истцу было выплачено 361883, 47 рублей, согласно платежному поручению № (л.д.№)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Центр Оценки», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ в результате термического воздействия (пожара) на конструктивные элементы бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> все конструктивные элементы, кроме фундамента, были полностью уничтожены под термическим воздействием(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику АО «Юнити страхование» (л.д.№)

В ответ на претензию АО «Юнити страхование» сообщило о том, что для определения размера ущерба в результате неблагоприятного события ответчик привлекла независимую экспертную организацию ООО «РусЭксперт-Сервис», по заключению которой была определена сумма ущерба/стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения, с учетом износа (в соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен полис страхования)

Таким образом, истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение составило 238116, 53 рублей(600000-361883,47)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Предметом спора является размер страховой выплаты по данному страховому случаю.

Из пункта 5.3 Правил страхования следует, что при страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная его стоимость в месте нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Юнити страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта застрахованного строения-бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа 435455 руб., с учетом износа 316822руб. У застрахованного строения- бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются годные остатки в виде фундамента стоимостью: без учета износа 98457руб., с учетом износа 70889руб. Фундамент строения- бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>А находится в работоспособном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего восстановления строения.

При этом экспертами отмечено, что физический износ бани на дату пожара составил 28%; анализом представленных материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой бане произошел пожар, повредивший и уничтоживший основную часть конструктивных элементов; на дату осмотра на месте исследуемой бани выстроена новая баня, а поврежденные конструкции утилизированы; экспертным осмотром и анализом представленных в материалах гражданского дела фотоизображений повреждений установлено, что новая баня построена на фундаменте сгоревшей исследуемой бани.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для определения стоимости возведения новой бани применен метод расчета по укрупненным показателям; физический износ бани для учета его в стоимости возведения бани определяется по фактическому сроку службы-14 лет и нормативному сроку службы зданий жилищно-гражданского строительства-50л.У бани имеются годные остатки в виде фундамента. На дату осмотра фундамент сгоревшей бани уже использован для восстановления строения-на фундаменте построена новая баня.

Согласно пункту 9.11 Правил страхования, полная утрата (гибель) застрахованного имущества имеет место, если стоимость восстановительных расходов равна или превышает действительную стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации (признания помещения непригодным для жилья) страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости предмета недвижимости на дату наступления страхового случая.

Доказательств того, что судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является недопустимым и недостоверным доказательством, истцом представлено не было, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Несогласие истца с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившие основанием для ходатайства о дополнительной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, кроме того в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт.

Представленная истцом рецензия не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством, поскольку она подготовлена по заказу и заданию истца и в его интересах, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу ни дополнительной ни повторной экспертизы.

Суд отмечает, что, заключая спорный договор страхования, страхователь не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страховщиком стоимостью имущества, внеся соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страхователя только после наступления страхового случая.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего строения, согласно судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в размере 316822руб., не превышает страховой суммы в размере 600 000 рублей, соответственно, суд полагает, что полной гибели застрахованного имущества не произошло.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы истца, представителя истца о том, что произошла полная гибель застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В исковых требованиях ФИО1 к АО «Юнити страхование» о защите прав потребителей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити страхование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина