Дело № 2-1146/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца Дзема С.С.,

представившего 

доверенность

б/н от 06.03.2010 г.

представителя ответчика Злобина М.П.,

представившего

доверенность

№ 4 от 07.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация успеха» к Толчину В.В., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Родник», Федорову А.М. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

11.01.2016 г. между ООО «Корпорация успеха» и Толчиным В.В. в простой письменной форме был заключён договор займа № 158П на сумму 200 000 руб. сроком до 11.02.2016 г., с уплатой 10 % от суммы займа в месяц (120 % в год) за пользование им и с уплатой неустойки (штрафа) в размере 150 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа более чем на 3 дня. В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами 11.01.2016 г. был заключён договор залога № 158П автомашины «ISUZU ELF», год выпуска 2002, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами в размере 200000 руб.

ООО «Корпорация успеха» обратилось в суд с иском к Толчину В.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность ответчика по договору по состоянию на 11.03.2017 г. составляет: по сумме займа - 200 000 руб., по сумме процентов за пользование займом – 168000 руб., по неустойке – 26 250 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование займом и неустойку, начиная с 12.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 200000 руб. в соответствии с условиями договора залога. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, просит взыскать с Толчина В.В. указанные расходы в размере 20000 руб.

Определением суда от 04.05.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Родник», являвшийся собственником автомашины «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 15.06.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён ФИО1, по состоянию на указанную дату являющийся собственником названной автомашины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Родник» было известно о залоге автомашины «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, в связи с рассмотрением Надеждинским районным судом Приморского края 22.06.2016 г. гражданского дела с его участием, в связи с чем указанный Кредитный кооператив не может быть признан добросовестным приобретателем автомашины.

Представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Родник» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт приобретения Кредитным кооперативом права собственности на автомашину «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном законом, подтверждён указанным представителем истца решением Надеждинского районного суда Приморского края, при этом Кредитный кооператив в настоящее время не является собственником названной автомашины. Просит суд в иске отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные указанным лицам заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО2 на подготовку дела к судебному разбирательству 04.05.2017 г. и в судебное заседание 22.05.2017 г., при этом ФИО2 надлежащим образом был извещён о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству 18.04.2017 г. и в судебное заседание 15.06.2017 г. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 и ФИО1 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Родник» и в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать по следующим основаниям:

Наличие между ООО «Корпорация успеха» и ФИО2 договор займа № 158П от 11.01.2016 г. на сумму 200 000 руб. сроком до 11.02.2016 г., с уплатой 10 % от суммы займа в месяц (120 % в год) за пользование им и с уплатой неустойки (штрафа) в размере 150 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа более чем на 3 дня; наличие между указанными лицами договора залога № 158П от 11.01.2016 г. автомашины «ISUZU ELF», год выпуска 2002, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами в размере 200000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ФИО2 самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 200000 руб. и суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период, указанный истцом, подлежат удовлетворению.

При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истцом период времени составляет 168 000 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 4.2 исследуемого договора займа установлен размер процентов (штрафа) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истцом период времени составляет 26 550 руб. 

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору займа в указанном размере суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 394 550 руб. (200000 руб. + 168000 руб. + 26550 руб.).

Обсуждая исковые требования ООО «Корпорация Успеха» о взыскании предусмотренных договором займа процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору, суд учитывает приведённые ранее положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ, предусматривающих выплату процентов и неустойки по день фактического возврата суммы займа, в связи с чем названные исковые требования являются обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором займа проценты и неустойка, начиная с 12.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Обсуждая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что действительно, в силу требований ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда документов, спорная автомашина в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, и была приобретена им по договору купли-продажи от 06.02.2017 г., то есть по возмездной сделке.

При этом судом установлено, что спорная автомашина в реестре залогов не значится, указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем истца, доказательств того, что ФИО1 на момент приобретения им автомашины «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, знал или должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Корпорация успеха» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время залог в отношении спорной автомашины прекращён, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, предъявленных как к залогодателю ФИО2 и собственнику имущества ФИО1, так и к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Родник», который в целом является ненадлежащим ответчиком по всем исковым требованиям, не являясь ни стороной в договорах займа и залога, ни собственником спорного имущества.

Таким образом ООО «Корпорация успеха» в иске к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Родник» и в иске об обращении взыскания на заложенное имущество ко всем ответчикам необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в трёх судебных заседаниях, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7146 руб., исчисленная с удовлетворённых судом исковых требований о взыскании суммы руб., общая сумма судебных расходов составляет, таким образом, 22146 руб. (15000 руб. + 7146 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация успеха» денежную сумму в размере 394550 руб., судебные расходы в размере 22146 руб., всего 416696 руб. (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация успеха» проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц (120 % годовых), начиная с 12.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 158П, заключённому между ООО «Корпорация успеха» и ФИО2 11.01.2016 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация успеха» неустойку в размере 150 руб. в день, начиная с 12.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 158П, заключённому между ООО «Корпорация успеха» и ФИО2 11.01.2016 г.

В иске к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Родник» и в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :