03RS0№-19

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 марта 2026 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайсултановой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7 (ордер в уголовном деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ - судимость погашена) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> РБ по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штраф 115 000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, своими умышленными действиями совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, которым в действиях ФИО3 признано наличие опасного рецидива, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решений Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор сроком до погашения судимости, со следующими ограничениями: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы административно-территориальных границ муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых, спортивных и иных мероприятий, а также участия в названных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные, увеселительные и игорные заведения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по избранному им месту жительства адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ознакомлен с ограничениями, возложенными на него судом, и предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение ограничений или уклонение от административного надзора. Он также письменно был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции.

Однако, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, осознавая, что самовольное оставление места жительства без уважительных причин и без уведомления органов внутренних дел является незаконным, имея умысел на уклонение от административного надзора, не имея уважительной причины, не желая являться в органы внутренних дел для регистрации, без разрешения органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, в связи с чем в отношении ФИО3 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Он же, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 23 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стенки в зальной комнате сотовый телефон «Huawei Nova Y61» стоимостью 5 900 рублей, и денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, обратив похищенное в свою пользу ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 на следствии (т. 2 л.д. 165-169) следует, что после освобождения он убыл по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. При постановке был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за не исполнение ограничений или уклонение от административного надзора. Так же он письменно был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, четыре раза в месяц, в первый, во второй, в третий и четвертый вторник каждого месяца. Однако по данном графику не пребывал, от регистрации в отделе полиции уклонялся, сменил место жительства, сотрудника ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> о своем отъезде не предупредил, маршрутный лист не получил, заявление о временном проживании в другом районе Уфы и Республики Башкортостан не писал, в другом районном отделе полиции на учет не встал. Умышленно уклонялся от надзора, и понимал, что нарушает данные ограничения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также ДД.ММ.ГГГГ находясь у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что последний спит, он тайно похитил с полки шкафа в зале денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами по 100, 500, 1000 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты, и мобильный телефон «Huawei Nova Y61». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать подобных действий.

После оглашения показаний подсудимого ФИО3 на следствии, последний подтвердила их. Кроме того, показал, что данные показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. После того как его задержали по ориентировке по краже сотового телефона и денежных средств, он написал явку с повинной.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 в присутствии защитника подтвердил указанные показания и на месте указал, откуда похитил сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 149-156).

Эти показания подсудимого в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему перед началом допроса его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого на следствии в качестве доказательства по делу.

Преступление №.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе следствия, следует, что ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России но 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ как поднадзорное лицо. Решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с ограничениями: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы административно-территориальных границ муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых, спортивных и иных мероприятий, а также участия в названных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в местах реализации и употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные, увеселительные и игорные заведения). После освобождения ФИО3 убыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При постановке был письменно предупрежден о том, что может быть подвергнут к административной и уголовной ответственности за не исполнение ограничений или уклонение от административного надзора. Так же ФИО3 письменно был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, четыре раза в месяц, в первый, во второй, в третий и четвертый вторник каждого месяца. ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. О своем переезде ФИО3 никому из сотрудников полиции не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приходил на регистрацию, в другом районном отделе полиции на учет не встал. ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> было заведено КНД № по розыску поднадзорного ФИО3 (т. 2 л.д. 15-20).

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым, равно, как и причин для оговора последнего, не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме показаний свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор до дня погашения судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы административно-территориальных границ муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых, спортивных и иных мероприятий, а также участия в названных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов (т. 1 л.д. 128-130).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения в виде одной дополнительной явки в месяц (всего до двух раз в месяц) в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом и запрета пребывание в местах реализации и употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные, увеселительные и игорные заведения) (т. 1 л.д. 131-132).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной дополнительной явки в месяц (всего до трех раз в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 135-136).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 продлен срок административного надзора до 6 месяцев и установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной дополнительной явки в месяц (всего до четырех раз в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 59-61).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> и в отношении него установлен административный надзор (т. 1 л.д. 114).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО3 обязан являться на регистрацию в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, три раза в месяц, о чем ФИО3 уведомлен (т. 1 л.д. 115).

Из предупреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1. УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение наложенных ограничений (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно регистрационному листу поднадзорного листа, ФИО3 пропускал явки на регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113).

Из осмотра дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности № и контрольно-наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО3, изъятых у свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО3 был поставлен на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по избранному им месту жительства адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ознакомлен с ограничениями, возложенными на него судом, и предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение ограничений или уклонение от административного надзора, при этом самовольно покинул избранное им место жительства, в связи с чем в отношении ФИО3 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31-38, 39-83, 84-86).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий.

Преступление №.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, он вместе с ФИО3 у него дома распивали алкоголь, после чего он усн

<

адрес>, он обнаружил пропажу сотового телефона и денег, ФИО3 в квартире не было. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца заработок составлял 

<

данные изъяты> рублей, из них оплачивает коммунальные расходы до 12 000 рублей, до 15 000 рублей отдает матери пенсионного возраста, которая болеет, покупает продукты, лекарства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа, по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом, путем свободного доступа, сотового телефона «Huawei Nova Y61» имей: №, №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которое с похищенным с места преступления скрылось. По данному факту было возбужденно уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено лицо, совершившее преступление, ФИО3, который в последующем был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> и написал явку с повинной (т. 2 л.д. 28-30).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым, равно, как и причин для оговора последнего, не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого с поверхности стеклянной посуды изъяты следы рук (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях, представленных для исследования объектов, изъятых при осмотре места происшествия, отобразились семь следов пальцев рук пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук описанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3, чья дактилокарта представлена на исследование (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость представленного на оценку имущества - сотового телефона «Huawei Nova Y61» имей: №, №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 115-119).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 в присутствии защитника на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 149-156).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий.

Анализируя показания ФИО3, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил фактические обстоятельства преступлений, установленные судом. Суд признает их достоверными, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности, в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, как и причин для оговора подсудимого, в искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на «пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененное.

В соответствии с п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какие-либо иные составы преступлений, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями. В период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых ФИО3 подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 1-4).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО3 на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. В судебном заседании вел себя спокойно, адекватно обстановке, четко и последовательно придерживался избранной им линии защиты. С учетом изложенного, поведения ФИО3 в судебном заседании, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (поскольку он написал явку с повинной и в ходе следствия подробно давал показания, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало получению дополнительных доказательств его виновности, что ранее не было известно органам предварительного следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих заболеваниями.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих забиваниями, оказание помощи сыну, принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное, в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, причастном к его совершению, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлено, и из обстоятельств совершенного преступления не следует, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных части 3 статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), и таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Имеющиеся у ФИО3 судимости по приговорам Чернушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по последнему из которых назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», образуют одну (единую) непогашенную судимость, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие указанных судимостей, с учетом которых в отношении подсудимого установлен административный надзор.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершившего умышленные преступления небольшой и средней тяжести, оценка которым дана выше, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, суд не находит, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО3, а также будет соразмерно содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления (по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что предыдущее наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не достигло целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он не оправдал доверие суда, продолжил совершать преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему приговору и преступления по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности ФИО3, наличие административных правонарушений и нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70, 71 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к вновь назначенному наказанию.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и для прекращения дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Состояние здоровья ФИО3 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 под стражей, в том числе связанных с его личностью и здоровьем, по медицинским показаниям, медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, инвалидности, суду не представлено, не имеется таких данных и в материалах уголовного дела.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменить.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 115 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав его из зала суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело №, возвращенные в отдел ОАН ОП № УМВД России по 

<

адрес> – оставить в отделе по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайсултанова