Дело ###

УИД: 33RS0###-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее Учреждение, ВЮИ) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 85 273,33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность декана факультета права и управления ВЮИ.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры по совместительству не выполняли трудовую норму в полном объеме.

Сверка рабочего времени проведена на основании табелей учета рабочего времени и системы учета контроля доступом (СКУД). В рамках проведенной проверки выявлен факт переплаты ряду сотрудников заработной платы.

Согласно трудовым договорам сотрудников, режим работы по совместительству – с 17-30 по 21-30 с перерывом для отдыха 30 минут. Работники по совместительству на 0,5 ставки не выполняли трудовую норму, отсутствовали на рабочем месте, однако в табелях учета рабочего времени, подписанных ответчиком, норма выставлялась в полном объеме.

По результатам служебной проверки установлено, что работники, устроенные по совместительству, трудовую норму не выполнили, что привело к необоснованной выплате им заработной платы за фактически неотработанное время.

Ущерб Учреждению установлен в сумме 172 833,78 рублей. Поскольку работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, сумма, подлежащая взысканию составит – 85 273,33 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 238, 241, 242, 247, 248 ТК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указав, что СКУД не является системой для учета рабочего времени, сотрудниками в названный период выполнен весь объем порученной работы, документация утверждена руководством ВЮИ. Вина в причинении ущерба не установлена, ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВЮИ и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность заведующего кафедрой управления и информационных технологий факультета права и управления. 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность декана факультета права и управления.

Согласно положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в том числе, несет ответственность за неисполнение должностных обязанностей профессорско-преподавательским составом и учебно-вспомогательным персоналом факультета (п.1.7), осуществляет контроль за выполнением должностных обязанностей работниками факультета, контролировать ведение табеля учета рабочего времени (п.п. 3.19, 3.20).

Из дела видно, что с ВЮИ на основании трудовых договоров состоят в трудовых отношениях сотрудники ФИО5, ФИО6, ФИО7, САмутина О.В., ФИО8, ФИО9 (в том числе по совместительству (на 0,5 ставки) с режимом рабочего времени с 17-30 до 21-30 с перерывом на для отдыха с 17-00 до 17-30.

В дело представлены табели учета рабочего времени (апрель 2022 г. – август 2022 г.).

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ### назначена служебная проверка по факту оплаты за фактически неотработанное время, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к материальной ответственности.

Согласно расчету истца ущерб Учреждению составил 172 833,78 рублей.

Согласно справке ВЮИ от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца - 85 273,33 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе контрольно-ревизионных мероприятий выявлено нарушение в части выплат сотрудникам заработной платы за фактически неотработанное время, истец, в чьем ведении находятся сотрудники (которые по сведениям СКУД покидали рабочее место до окончания рабочего времени – 21-30) обязан контролировать соблюдение дисциплины.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения установлены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ФИО4 как декана факультета обязанности возмещения Учреждению суммы переплаты.

Бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению выплат сотрудникам ВЮИ по совместительству, работодателем не представлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович