Дело № 10-5/2019

судья Чупрова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 20 февраля 2019 года

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кускова Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2018 года, которым ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев 23 дней исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 августа 2018 года, лишением свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 17 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2018 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривая доказанность нарушений, приведенных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, просит отменить постановление мирового судьи, указывая в обоснование жалобы, что бремя доказывания уважительности невыхода на работу на ФИО1 не возложена, прогул, совершенный осужденной ДД.ММ.ГГГГ, при его доказанности, является первым нарушением порядка и условий отбывания наказания в МУП «КБ», где ФИО1 приступила к исполнению наказания в виде исправительных работ. 

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кусков Л.С. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор указал на отсутствие оснований для изменения постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что поставленной на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе ответственность за нарушение такого порядка в виде замены исправительных работ другим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию к ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 в инспекцию не явилась без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ к ВРЕМЯ ФИО1 вновь не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ повторно была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Кроме того, постановлением заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации первый и третий понедельник месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явилась в инспекцию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предписанию уголовно-исполнительной инспекции была принята на работу в МУП «Комбинат благоустройства». Согласно сообщению директора предприятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, поскольку повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, при этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения в полной мере были учтены все обстоятельства дела.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что прогул, допущенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является первым нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ на предприятии, и бремя доказывания уважительности невыхода на работу на ФИО1 не возложено, не могут быть приняты во внимание, так как до данного нарушения ФИО1 неоднократно была предупреждена в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные ею нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания фактов уклонения от отбывания наказания лежит не на осужденном, а на уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем, из объяснений осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в больницу она не обращалась, справку предоставить не может. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неуважительности причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию.

Довод осужденной о том, что по состоянию здоровья она не может отбывать наказание, назначенное судом, документально не подтвержден, медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, не представлено. 

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2018 года о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Р. Фазлиахметов