УИД: 23RS0033-01-2024-001008-20

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 33-2231/2026

2-737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о признании недействительным права собственности, признании права собственности,

встречному иску ФИО3 ча к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на два корпуса: здание коровника МТФ№ 2 с кадастровым номером ........ Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое; здание коровника МТФ№ 2 с кадастровым номером ........ Лит. ГТ общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............; признании за ним права на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований сослался, что объекты недвижимости принадлежат ему на основании протокола №3 заседания комиссии об итогах торгов по продаже имущества ОАО АП «Переправное» посредством публичного предложения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, от 19 октября 2005 года и договора купли-продажи недвижимости от 24 октября 2005 года, в связи с чем все совершенные в отношении данного имущества сделки недействительны.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании себя добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, указав на приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01 августа 2022 года у ФИО4 за 400 000 руб., которые уплачены продавцу до дня подписания договора. Государственная регистрация перехода отсутствовала, поскольку продавец ранее регистрацию своих прав в отношении имущества не произвел, такое право возникло на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года по делу № 2-664/2023, которым за ФИО3 признано право собственности на четыре объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, .............

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным права собственности, равно как и встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в отмененной части принято новое решение, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на здание коровника МТФ №2 с кадастровым номером ........ Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое и здание коровника МТФ №2 с кадастровым номером ........ Лит. Г1 общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, с последующим признанием за ФИО2 права собственности на указанное имущество. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным права собственности, признании права собственности, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: за ФИО2 признано право собственности на следующие объекты: здание коровника МТФ №2 с кадастровым номером ........ Лит. Г общей площадью 1232,2 кв.м, назначение - нежилое, здание коровника МТФ № 2 с кадастровым номером ........ Лит. Г1 общей площадью 1237,3 кв.м, назначение - нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............. Аннулированы записи о государственной регистрации права от 24 августа 2023 года за ........ в отношении коровника МТФ № 2 с кадастровым номером ........ и записи от 24 августа 2023 года за ........ в отношении коровника МТФ № 2 с кадастровым номером ........, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным права собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку п.1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, рассматриваемых совместно с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2005 г. между ООО АП «Переправная» и ФИО2 по результатам торгов посредством публичного предложения № 3 от 19 октября 2005 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО2 перешло следующее недвижимое имущество: здание коровника МТФ № 2, литер Г, общей площадью 1232,3 кв.м, здание коровника МТФ № 2, литер Г- 1, общей площадью 1237,3 кв.м и здание навеса МТФ № 2, литер Г-12, общей площадью 6960 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, общая цена за имущество установлена в размере 500 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-424/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 передается в собственность здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1608,1 кв.м, кадастровый ........, здание коровника МТФ № 1, общей площадью 1903,1 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............;

ООО «КапиталИнвест» передается в собственность здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1233,9 кв.м, литер Г-3, с кадастровым номером ........, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,6 кв.м, литер Г-4, с кадастровым номером ........, здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, здание коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, .............

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2022 года разъяснено вышеуказанное определение суда в части указания кадастровых номеров двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............: здание коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый ........; здание коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый .........

Вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 г. по указанному гражданскому делу произведена замена ООО «КапиталИнвест» на его правопреемника ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 и ФИО3 01 августа 2022 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания коровника МТФ № 2, общей площадью 1232,3 кв.м, литер Г, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый ........; здания коровника МТФ № 2 общей площадью 1237,3 кв.м, литер Г-1, назначение - нежилое, количество этажей - 1, кадастровый .........

Право собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества признано за ФИО3 на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела, в связи с чем указанные обстоятельства возникновения права собственности ФИО3 доказыванию не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 вышеуказанного постановления Пленума).

Как вытекает из смысла абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено таким путем, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, тогда как в данном случае оно зарегистрировано только за ФИО3

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, у ФИО2 имеется возможность защитить нарушенное право на спорное имущество путем признания права собственности на спорное имущество, то есть способом, позволяющим привести к восстановлению нарушенного права истца, то в этом случае возможность предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права исключена.

При этом, указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в пункте 3 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае право собственности за ФИО3 признано вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 г. и зарегистрировано в ЕГРН за ........ и ........, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с иском к ФИО3 ФИО2 позиционировал себя собственником спорных строений, право собственности на которые у него возникло на основании заключенного между ним и ОАО Агропредприятие «Переправное» договора купли-продажи от 24 октября 2005 г.

При этом и истец по первоначальному иску ФИО2, и истец по встречному иску ФИО3 в обоснование своих требований ссылались на нарушения своих прав собственников на спорные объекты.

При указанных выше обстоятельствах между сторонами основного и встречного исков возник спор о праве на спорные строения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 избран неверный способ защиты права, который также не позволит привести к восстановлению какого-либо предполагаемого нарушенного права ФИО2, при наличии обстоятельств зарегистрированного права собственности ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 года

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.