Дело № 12-86/2025 №

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

28 октября 2025 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Фрио-Логистик» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250717969742 от 16.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении филиала ООО «Фрио Логистик Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250717969742 от 16.07.2025г. филиал ООО «Фрио Логистик Белгород» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Фрио-Логистик» ФИО1 обратилась в Суземский районный суд Брянской области с жалобой, которая определением Суземского районного суда Брянской области от 02.09.2025г. со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подсудности в Севский районный суд Брянской области.

Представитель ООО «Фрио-Логистик» ФИО1 в жалобе ссылается на то, что постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250717969742 от 16.07.2025г. к административной ответственности привлечен филиал ООО «Фрио Логистик Белгород». 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ООО «Фрио Логистик».

Однако, административную ответственность могут нести только юридические и физические лица (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ). Считает, что филиал «ФриоЛогистик Белгород» не может являться объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Просит: постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250717969742 от 16.07.2025г. о признании филиала ООО «Фрио Логистик Белгород» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Фрио Логистик» ФИО1, представители ЦМУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в письменном возражении на жалобу просил отказать в удовлетворении требований заявителя, мотивируя тем, что в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.ч. 2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административным органом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При вынесении постановлений по делу об административном правонарушении Управление руководствуется сведениями о владельцах (собственниках) транспортных средств и их адресах, указанных в ФИС ГИБДД-М. В соответствии с презумпцией виновности собственника транспортного средства, привлеченного к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, должностное лицо освобождается от обязанности при вынесении постановления по делу устанавливать, находилось ли в момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. Полагает, что обжалуемое постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено в строгом соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему. 

Ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.07.2025г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признан филиал «Фрио Логистик Белгород», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Из постановления следует, что 11.06.2025г. в 09 час. 37 мин. 38 сек. на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленном на 3 км 500 м автомобильной дороги «Украина»-Суземка, Брянской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>,государственный регистрационный №, в составе 6-основного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №260 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №3255 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33.68% (2.256т.) на ось№2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.026т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 на ось без специального разрешения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является филиал «Фрио Логистик Белгород». Дата регистрации 15.09.2004г., ИНН ЮЛ №. Юридический 

<

адрес> (л.д.50).

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3255 от 11.06.2025г., нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего функцию фотосъемки, заводской №, со сроком действия поверки до 10 октября 2025 г. (л.д.52-53).

Вместе с тем, с указанным постановлением государственного инспектора согласиться нельзя, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В силу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов установлено, что филиал «Фрио Логистик Белгород» осуществляет свою деятельность от имени ООО «Фрио Логистик», в свою очередь ООО «Фрио Логистик» несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в состав ООО «Фрио Логистик» ИНН №, входят филиалы, в том числе филиал по 

<

адрес> (л.д. 61-71).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. 

Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 3078-О, Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2020 г. № 66-АД20-5.

Таким образом, филиал ООО «Фрио Логистик», не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую несет создавшее его юридическое лицо.

Следует также учесть, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки выводам должностного лица о принадлежности транспортного средства филиалу «Фрио Логистик Белгород», собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Фрио Логистик», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.11). 

При этом, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства адрес филиала юридического лица: 

<

адрес>, не изменяет принадлежность данного транспортного средства ООО «Фрио Логистик». Следовательно филиал «Фрио Логистик Белгород» не является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что филиал «Фрио Логистик Белгород» не имеет статуса юридического лица, следовательно, не является самостоятельным субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по №10677481250717969742 от 16.07.2025г. в отношении филиала ООО «Фрио Логистик Белгород» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Фрио-Логистик» ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250717969742 от 16.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении филиала «Фрио Логистик Белгород», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней с момента его получения либо вручения его копии.

Судья: В.И. Рухмаков