Дело 2-1399/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п. 

С участием истца п.п., представителя истцов п.п., представителя ответчика п.п. 

23 июня 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п., п.п. к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о возмещении материального, причиненного в результате пожара, -

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о возмещении материального, причиненного в результате пожара. 

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельные участки №... в СНТ «Новые сады» ул. 

<

адрес>» На данном земельном участке находится жилой дом с пристройкой. Дом электрифицирован и газифицирован. В пристройке дома установлено два газовых котла. Большой котёл отапливает сам дом, а маленький котёл отапливал пристройку. Котлы устанавливались специализированной организацией примерно в 2006 году. В соответствии с договором № ВЛ-000258880 от "."..г., лицевой счёт №..., заключенным между истцом и ответчик, последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. "."..г. работник ответчика- Филиала ООО «Газпром газораспределение Волгограда» в Волжском,- производил техническое обслуживание газового оборудования, в том числе проверку его герметичности. так как заказчик услуг п.п. сообщил в порядке предписаний предусмотренных подп. «б» п.42 раздела 4 Правил пользования газом в части обеспечении безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг (Утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от "."..г. N 410) представителю ответчика о том, что из малого газового котла пахнет газом и в исполнении п.п. «г» п.42 раздела 4 Правил обеспечил исполнителю допуск к оборудованию. После проверки газоанализатором утечка подтвердилась, и работник ответчика произвел некие ремонтные работы, после которых замазал в местах соединения крана газового котла с газовой трубой некой смазкой, как пояснил работник ответчика применяемой на ЖД. Проверил повторно утечку и сказал, что все устранено, и так как в пристройке было уже холодно, чтобы не замерзли цветы, сразу газовое оборудование в виде малого котла было введено в режим работы (был зажжён фитиль). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ представитель исполнителя (фамилия не разборчива) сдал, а п.п. принял работу. В этот же день истец проехал по магазинам аналогичный кран не нашёл, и в связи с тем, что исполнитель не запрещал пользоваться данным газовым оборудованием, он "."..г. уехал в 

<

адрес>, пробыл там несколько дней приехал назад, газовое оборудование работало в штатном режиме. "."..г. истец опять уехал в 

<

адрес> и "."..г. ему соседи по даче и сын позвонили и сообщили о пожаре на принадлежащем ему доме на дачном участке. По результату расследования пожара начальником ОНДиПР по 

<

адрес> от "."..г. было утверждено постановление начальника ОД ОНДиПР по 

<

адрес> УНДнПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> майора внутренней службы п.п. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи с неисправностью малого газового котла. В результате причинённого пожаром ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости повреждённого и уничтоженного имущества. Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Эксперт Система». №П-04-01/20 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о. Зелёный, СНТ «Новые сады» ул. 

<

адрес>.71, стоимость составила 468051руб. За оценку оплачено 20000ру. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Эксперт Система», №К-054-01/20,стоимость повреждённого имущества составила 95700руб. За оценку оплачено 9300руб. "."..г. в адрес ответчика было направлена претензия с приложением надлежащим образом заверенных копий документов их обосновывающих. Почтовые расходы по отправке оправления в адрес ответчика составили 192.96руб. Расходы по изготовлению дубликатов вышеуказанных заключений ООО Эксперт Система составили 1600руб.(800 +800). До настоящего времени ответа от ответчика не получено, сумма ущерба не возмещена. Просит взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгограда» в пользу п.п. сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт пристройки в размере 468051руб.; сумму ущерба в виде стоимости повреждённого имущества в размере 95700руб.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве истца была привлечена п.п., после чего истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу п.п. и п.п. в солидарном порядке сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт пристройки в размере 468051руб.; сумму ущерба в виде стоимости повреждённого имущества в размере 95700руб. 

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что согласно постановлению от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела "."..г. в 15:27 часов по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Новые сады», 

<

адрес>,71,- произошел пожар в пристройке дачного дома. В ходе проверки, проведенной ОНДиПР по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, было установлено, что очаг пожара находился в малом газовом котле АОГВ-6,9; предположительной причиной пожара явилась неисправность газового котла.. Данные выводы в судебном заседании от "."..г. подтвердил свидетель п.п. (сотрудникОНДиПР по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>). Такие же выводы содержатся в заключении пожарно-технической судебной экспертизы №... от "."..г., проведенной по ходатайству истца. Согласно выводам заключения эксперта №... от "."..г., очаг пожара, произошедшего "."..г. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Новые сады», 

<

адрес>,71,- расположен в левом ближнем углу помещения зимнего сада, в месте расположения газового котла АОГВ-6,9 «Термолюкс». Непосредственной причиной пожара, произошедшего "."..г. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Новые сады», 

<

адрес>,71,- явилось воспламенение газо-воздушной смеси, возникшее во внутреннем пространстве помещения зимнего сада в результате разгерметизации в месте соединения клапана с кнопкой АОГВ-6,9 «Термолюкс» с газовой трубой. При этом эксперт поясняет, что в его компетенцию не входит делать выводы о наличии нарушений сторонами специальных норм и правил технического облуживания или эксплуатации, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара, а также не представляется возможным установить наличие или отсутствие следов смазки в местах соединения крана подачи газа и трубы подачи газа в малый газовый котел «Термолюкс». Таким образом, выводы эксперта п.п. подтверждают уже имеющиеся в материалах дела сведения о причинах и очаге пожара. Вместе с тем, истец утверждал, что ремонту (смазке) подвергался сам кран (№... на иллюстрации 1 заключения эксперта №...), и что ему было известно, что требовалась его замена. Вместе с тем, заключением экспертизы установлено, что следы наиболее сильного термического воздействия в виде растрескивания и расплавления металла резьбового соединения имеет корпуса клапана с кнопкой (№... на иллюстрации 1 и иллюстрация №... заключения эксперта №...).Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной пожара послужила неисправность газового котла АОГВ-6,9 «Термолюкс». Вместе с тем, ответчик настаивает, что по условиям заключенного между п.п. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договора №ВЛ-258880 от "."..г., ООО«Газпром газораспределение Волгоград» были приняты обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО):водонагревателя ёмкостного типа АОГВ-20, двух ПГ-4, счетчика газового, проверка герметичности. Заключенный между п.п. и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» договор №ВЛ-258880 от "."..г. не содержит обязательств ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) малого газового котла АОГВ-6,9. В соответствии с 18. Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 410, для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку в письменной форме, которая должна содержать, в том числе, следующие сведения о перечне оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Заказчиком при заключении договора №ВЛ-000258880 "."..г. была представлена, информация о наличии одного газового котла. Как пояснял сам истец в судебном заседании, первоначально был установлен большой котел АОГВ-20, который использовался для отопления дома. Пристройка (зимний сад) была построена много позже, а право собственности на нее было зарегистрировано только в апреле 2021 года, уже после подачи искового заявления. В соответствии с условиями заключенного договора №ВЛ-258880 от "."..г. исполнителем "."..г. были проведены работы по техническому обслуживанию оборудования, отраженного в дополнительном соглашении от "."..г.: водонагревателя ёмкостного типа АОГВ-20, двух ПГ-4, счетчика газового, а также осуществлена проверка герметичности. Все вышеназванные виды работ, которые производятся на внутренних газопроводах и бытовом газоиспользующем оборудовании выполнены исполнителем и отражены в акте сдачи-приемки от "."..г. №ВЛ-00053052. Другие работы по ТО ВДГО исполнителем не выполнялись. Данный акт подписан истцом; замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ при приемке работ истцом в акте приемки выполненных работ изложено не было. Оплата произведена наличными через мобильную кассу в полном объеме, что также свидетельствует о приемке работ согласно акту. Нарушений в работе газового оборудования при выполнении работ по техническому обслуживанию не выявлено, утечек не обнаружено. Обследование проводилось индикатором утечки газа ФТ-02В1, порог чувствительности которого составляет 0,01% по метану (концентрация вещества в воздухе), в связи с чем, даже минимальная утечка газа в рядом стоящих газовых приборах, в том числе расположенных рядом, но не являвшихся предметом оказания услуг исполнителем, была бы обнаружена в ходе обследования. Слесарь п.п., проводивший работы по ТО ВДГО "."..г. и допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что при производстве работ он видел, что у абонента установлено 2 газовых котла: большой котел - типа АОГВ-20 и малый АОГВ-6,9, при этом работы по ТО ВДГО он осуществлял только на большом котле АОГВ-20, поскольку он включен в договор. Ремонтные работы "."..г. ни на каком оборудовании по данному адресу им не производились. Техническое обслуживание АОГВ-6,9 сотрудник филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> также не производил, поскольку в договоре №ВЛ-000258880 данное оборудование не значилось. По ходатайству истца в судебном заседании "."..г. был допрошен свидетель п.п. Ответчик полагает, что показания свидетеля п.п., допрошенной в судебном заседании 25.03.2021г., невозможно положить в доказательственную базу, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: В судебной заседании, ни сам истец, ни слесарь п.п. не поясняли, что в ходе выполнения работ присутствовали третьи лица. Работы по техническому обслуживанию выполнялись "."..г. в 9-00 утра, что отражено в акте выполненных работ №ВЛ-000053052, представленным ответчиком в материалы дела, а свидетель утверждала, что поливала цветы после обеда. Кроме того, свидетель п.п. не смогла описать работника, выполнявшего ремонтные работы на малом газовом котле и даже неправильно указала цвет формы представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (синий), в то время как слесарь п.п. присутствовал в судебном заседании в своей рабочей форме серого цвета со светоотражающими элементами на куртке и штанах и с надписыо-логотипом «Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>» на спине на куртке. Таким образом, если свидетель видела представителя ответчика со спины около оборудования, то смогла бы определить кто перед ней самостоятельно, а она поясняла, что ей стало известно, «что это сотрудник горгаза со слов п.п.».Таким образом, показания свидетеля также могут подтверждать, что неустановленное лицо производило работы на малом газовом котле «Термолюкс» "."..г. после ухода представителя ответчика во второй половине дня. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств того, что исполнителем предоставлены некачественные услуги в материалах дела отсутствуют, в чем именно проявилось «некачественное техническое обслуживание» истцом не поясняется и не доказано. Факт обслуживания ответчиком котла АОГВ - 6,9 (малого газового котла «Термолюкс»), явившегося очагом пожара, истцом не подтвержден.Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по договору на техническое обслуживание ответчиком выполнены в отношении отопительного котла АОГВ-20 в полном объеме. Обязательств по выполнению работ но техническому обслуживанию АОГВ - 6,9 (малого газового котла) ответчиком не принималось и не выполнялось, В связи с чем, причинение вреда истцу действиями ответчика в результате проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, истцом не доказано.Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (пожаром) отсутствует и не подтверждена материалами дела. Ответчик полагает, что действия истца по ненадлежащей установке и эксплуатации газового котла «Термолюкс» послужили причиной несчастного случая - возникновения пожара. В судебном заседании "."..г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца проекта и исполнительно-технической документации на газификацию объекта, принадлежащего истцу, паспортов на котлы. До настоящего времени данные требования не исполнены, соответствующие документы не представлены. Вместе с тем, данные документы не имеют срока хранения и должны быть в наличии у пользователя газом на протяжении всего срока эксплуатации оборудования.Истец утверждает, что газовый котел АОГВ-6,9 «Термолюкс» установлен в 2006 году специализированной организацией, которую он не помнит. Ни проекта на газификацию, ни технических условий, в наличии у п.п. не имеется. В целях проведения пожарно-технической судебной экспертизы истцом был представлен паспорт на АОГВ- 6,9 «Термолюкс», в котором не заполнен гарантийный талон и приложение 1 «Вкладыш к руководству по эксплуатации», в которых должны быть проставлены отметки, подтверждающие установку и пуск оборудования специализированной эксплуатационной организацией. Данный факт подтверждает, что работы выполнялись неустановленными лицами, что противоречит п. 1.2 а также 5.2 Руководства по эксплуатации АОГВ «Термолюкс». Данное обстоятельство снимает гарантийные обязательства изготовителя аппарата (п. 13.5).С момента выполнения ответчиком работ по ТО ВДГО (29.11.2019г.) до факта возникновения пожара (06.01.2020г.) истец по вопросу качества выполненных работ не обращался, об утечке газа не заявлял. Каких-либо ремонтных заявок по факту обнаружения неисправностей, плохой работы газового котла, запаха газа и т.п., по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Новые сады», 

<

адрес>,71,- в филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> за период с ноября 2019 года по январь 2020 года не поступало. Вместе с тем, истец утверждает, что знал о неисправности газового котла и даже пытался приобрести кран для замены, но несмотря на это оставил работающее газовое оборудование без присмотра на длительный срок. Между тем, согласно пункту 7.3 руководства по эксплуатации АОГВ «Термолюкс», при. эксплуатации аппарата следует вести периодическое наблюдение за горением газа и тягой. Пунктами 3.4, 3.8 Правил пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО «Росстройгазификация» от "."..г. №...-П также установлено, что населению запрещается: отключать автоматику безопасности и регулирования, пользоваться газом при неисправных газовых приборах, автоматике, арматуре и газовых баллонах, особенно при обнаружении утечки газа; оставлять работающие газовые приборы без присмотра (кроме приборов, рассчитанных на непрерывную работу и имеющих для этого соответствующую автоматику).Руководством по эксплуатации АОГВ «Термолюкс» (раздел 8 «Требования безопасности») также установлено, что во избежание аварии и несчастных случаев категорически запрещается самовольно устанавливать и запускать аппарат в работу, оставлять аппарат, работающий длительное время, без присмотра. Отдельно отмечается (п.8.7),что нарушение указаний по эксплуатации и требований безопасности может привести к несчастному случаю. Согласно п. 5.1. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от "."..г. №.../пр, при обнаружении в помещении (домовладении, квартире, подъезде, подвале, погребе и иных)' утечки газа и (или) срабатывании сигнализаторов или систем контроля загазованности помещений необходимо принять следующие меры: немедленно прекратить пользование бытовым газоиспользующим оборудованием; перекрыть запорную арматуру (краны) на бытовом газоиспользующем оборудовании и на ответвлении (отпуске) к нему; покинуть помещение, в котором обнаружена утечка газа, и перейти в безопасное место, откуда сообщить о наличии утечки газа по телефону в аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации (при вызове с мобильного телефона набрать 112, при вызове со стационарного телефона набрать 04), а также при необходимости в другие экстренные оперативные службы. Согласно пункту 2.6. Правил пользования газом в быту, при появлении в помещении квартиры запаха газа немедленно прекратить пользование газовыми приборами, перекрыть краны к приборам и на приборах, открыть окна или форточки для проветривания помещения, вызвать аварийную службу газового хозяйства по телефону 04 (вне загазованного помещения). Не зажигать огня, не курить, не включать и не выключать электроосвещение и электроприборы, не пользоваться электрозвонками. При неисправности газового оборудования вызвать работников предприятия газового хозяйства. Истцу также был проведен инструктаж потребителей по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, а также разъяснено о необходимости соблюдения Правил пользования газом в быту, что подтверждается актом сдачи-приемки, выполненных работ от 29.11.2019№ВЛ-000018249.Между тем, зная о неисправности газового котла и наличии утечки газа (как указывает истец в исковом заявлении), истец не предпринял никаких мер по прекращению пользования газовым оборудованием, перекрытию запорной арматуры (крана) на газоиспользующем оборудовании, а также не сообщил о наличии утечки газа по телефону в аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации, тем самым в течение длительного времени допускал эксплуатацию неисправного газового котла, оставив его без присмотра Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку им были нарушены Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, Правила пользования газом в быту, требований руководства по эксплуатации АОГВ «Термолюкс», не контролировались исправность и состояние принадлежащего ему оборудования, что также поспособствовало возникновению пожара. Ответчик полагает, что факт и размер причиненного в результате пожара вреда не установлен и не подтвержден материалами дела. Доказательства факта пожара, произошедшего 06.01.2020г. в домовладении, принадлежащем истцу по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Новые сады», 

<

адрес>,71, - имеются в материалах дела и не оспариваются ответчиком. Однако истцом не предоставлены документы принадлежности на праве собственности поврежденного имущества. Право собственности на пристройку оформлено только в апреле 2021 года (по прошествие года после случившегося пожара) и уже после подачи искового заявления в суд. Стоимость поврежденного имущества установлена истцом на основании заключения специалиста №К-054-01/20. Вместе с тем, перечень поврежденного имущества указан со слов истца, документы о принадлежности данного имущества в материалах дела отсутствуют. Ответчик полагает, что заключение специалиста №К-054-01/20 и экспертное исследование №П-04-01/20 не соответствуют установленным требованиям. Вызов представителей ответчика для составления описи поврежденного имущества, а также совместного акта поврежденного в результате пожара имущества с указанием наименования имущества, его количества и характеристик, истцом не обеспечен: представитель ответчика при проведении экспертиз не присутствовал и не мог представить своих возражений. Таким образом, ответчик полагает, что вызов эксперта без извещения ООО «Газпром газораспределение Волгоград» лишает доказательственной силы экспертное исследование и заключение специалиста, делая их порочными.. Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 79,84,86 ГПК РФ, поскольку экспертами делались выводы на основании документов и материалов, содержание которых неизвестно, ни сторонам, ни суду. Таким образом, ответчик считает, что факт причинения ущерба в заявленном истцом размере не установлен и не подтвержден материалами дела. Общество считает, что истцом не доказан факт возгорания в домовладении истца по ответчика. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана противоправность действий ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по причинению вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, а также факт и размер ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании ущерба в полном объеме.

Представитель филиала в 

<

адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград» возражение представителя ответчика поддержал.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу заявленных истцами п.п. и п.п. требований следует, что правоотношения с ответчиком ООО «Газпром газораспределение Волгоград» возникли на основании заключенного с п.п. договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту Правила).

В соответствии со статьей 2 Правил бытовое газоиспользующее оборудование - это оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.);

Внутридомовое газовое оборудование в домовладениях - это находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Согласно статьи 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Как установлено статьей 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии со статьями 37, 39 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

Разделом IV Правил устанавливается порядок и условия исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, права и обязанности сторон при исполнении указанного договора.

Заказчик обязан: незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями (ст. 42 Правил);

Исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования включает в себя: регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования; проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы; проверку герметичности оборудования; очистку горелок отопительного оборудования от загрязнений при сезонном включении оборудования в работу в целях подготовки к пользованию в отопительный период; при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществлять техническое обслуживание резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов, а также проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика ст. 43 Правил).

Заказчик вправе требовать: возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя (ст. 41 Правил).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № ВЛ-000250000 от "."..г., ООО « Гапром газораспределение Волгоград» обязалось перед п.п. выполнять за плату работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (далее ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее ВКГО), расположенного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, о. Зеленый, 

<

адрес>, принадлежащем п.п. на праве собственности.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки начала и окончания выполнения работ, периодичность выполнения отдельных работ (услуг) и цена определены в Приложении №..., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество и тип газоиспользующего оборудования, тип установленного прибора учета и место его присоединении к газопроводу, указываются в Приложении №... –акт раздела границ(при наличии), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №... к договору № ВЛ-000258880 от "."..г. ООО «Газпром газораспределение Волгоград» были предусмотрены следующие работы: проверка герметичности внутреннего газопровода и газооборудования; техническое обслуживание емкостного водонагревателя типа АОГВ-11, АОГС-15, АОГВ-20: техническое обслуживание четырехгорелочной газовой плиты; техническое обслуживание, бытового газового счетчика СГБ G4-1 ООО ЭПО «Сигнал».. 

Договор заключен сторонами сроком на три года и предусматривает выполнение работ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по техническому обслуживанию 1 раз в год.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик в свою очередь обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав ВДГО и (или) ВГКО, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

Материалами дела подтверждается, что "."..г. в рамках № ВЛ-000258880 от "."..г. сотрудником ООО «Газпром газораспределение Волгоград» п.п. проведены в жилом доме истцов, находящемся по адресу: 

<

адрес> остров Зеленый, 

<

адрес>,- работы по техническому обслуживанию емкостного водонагревателя типа АОГВ-11, АОГС-15, АОГВ-20: техническое обслуживание четырехгорелочной газовой плиты; техническое обслуживание, бытового газового счетчика СГБ G4-1 ООО ЭПО «Сигнал», осуществлена проверка герметичности внутреннего газопровода и газооборудования.

Свидетель п.п. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем 4 разряда в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», "."..г. он проводил техническое обслуживание газового оборудования в жилом доме п.п. Это был плановый ежегодный осмотр. Хозяин ни на что не жаловался., осмотр проводился в его присутствии. Все оборудование нормально работало, утечки газа не было, абонент согласился с этим, оплатил работы по техническому обслуживанию. Он должен был обсуживать по договору один газовый котел, фактически их было два, второй газовый котел «малый» не был указан в договоре. п.п. ничего ему не говорил о неисправности малого котла и не просил его проверить. 

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № ВЛ-000063062 от "."..г. следует, что работы предусмотренные договором выполнены ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика п.п. 

"."..г. в пристройке индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о. Зеленый, СНТ «Новые сады», 

<

адрес>,- произошло возгорание газового котла АОГВ-6,9 «Термолюкс». 

По данному факту Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отделом надзорной деятельности по 

<

адрес>, Ленинскому и 

<

адрес>м ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "."..г., составленного начальником ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> УПДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> п.п., объектом пожара являлся одноэтажный дачный дом с пристройкой, находящийся на индивидуальном участке. С правой стороны осуществляется вход в пристройку дома через деревянную дверь, которая обуглена в верхнее части. В левом ближнем углу от входа в пристройку потолочное перекрытие имеет прогар размером 2х2м На полу установлены рядом друг с другом большой и малый газовый котел. На малом газовом котле дверца открыта. Корпус имеет выгорание лакокрасочного покрытия до изменения цвета металла в верней части. Внутри котла ран подачи газа находится в вертикальном положении. Труба с данным краном имеет наложение сгустков сплавленного алюминия. Причиной пожара явилась неисправность газового котла. 

Свидетель п.п. суду показал, что "."..г. поступило сообщение о пожаре. Он приехал на место происшествия после ликвидации пожара. Горение происходило в пристройке дома. Очаговые признаки были обнаружены в левом ближнем углу от входы в пристройку. Там был прогар в крыше. Он провел осмотр, установил источник возникновения пожара. В пристройке находились два котла. Большой газовый котел отапливал дом, малый – пристройку. На малом котле и внутри него были наиболее сильные термические повреждения, сгустки сплавления на кране, трубки подачи газа. На месте пожара была служба горгаза, которая отключила газ. Приехал сын собственника дома, он открывал им дом и пристройку. До пожара в доме никого не было. 

Проведенная по делу на основании ходатайства истца судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, также указала на то, что очаг пожара, произошедшего "."..г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Новые сады», 

<

адрес>71,- расположен в лево ближнем углу помещения зимнего сада, в месте расположения газового котла АОГВ-6,9 «Термолюкс». Непосредственной причиной возникновения пожара в пристройке жилого дома явилось воспламенение газо-воздушной смеси, возникшей во внутреннем пространстве помещения зимнего сада в результате разгерметизации в месте соединения клапана с кнопкой АОГВ-6,9 «Термолюкс» с газовой трубой. Установить, имеются ли в месте соединения крана подачи газа и трубы подачи газа в малый газовый котел («Термолюкс») следы смазки не представилось возможным 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности в качестве доказательства по делу. Основания сомневаться в обоснованности заключения судебной пожарно-технической экспертизы суд также не усматривает, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания в области «Судебной пожарно-технической экспертизы», значительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречия между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом также не установлены, вследствие чего суд считает, что предоставленное экспертное заключение, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательству, которое может быть принято за основу при вынесении по делу судебного решения.

Доводы истца о том, что "."..г. сотрудник ООО «Газпром газораспределение Волгоград» п.п. устранял ему неисправность в виде утечки газа в малом газовом котле «Термолюкс», используя ненадлежащую смазку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам п.п. утверждает, что никаких работ по устранению неполадок не производил, истец был заранее уведомлен о проведении в его жилом доме ежегодного планового осмотра, осмотр был проведен, замечаний и жалоб от истца не поступало. 

Свидетель п.п. суду показала, что она является соседкой п.п. по даче. На его территории находился большой зимний сад (30кв.м), который отапливался газовыми котлами. Там стояли два котла –большой и малый. Когда п.п. уезжал, она поливала его сад. В конце ноября 2019 года после обеда, когда она поливала сад, к п.п. пришел мужчина в синей форме газовика. Они возились возле малого котла, у которого была открыта дверка. Потом п.п. ей сказал, что у него были какие-то проблемы с малым котлом и слесарь его отремонтировал. Она не запомнила как выглядел этот слесарь.. 

В то же время, "."..г. работы по техническому обслуживанию выполнялись п.п. в 9-00 утра, что отражено в акте выполненных работ №ВЛ-000053052 от "."..г.. 

Кроме того, свидетель п.п. в судебном заседании утверждала, что слесарь, выполнявшего ремонтные работы на малом газовом котле находился в синей форме, однако слесарь п.п. присутствовал в судебном заседании в своей рабочей форме серого цвета со светоотражающими элементами на куртке и штанах и с логотипом «Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес>» на спине. 

При таких обстоятельствах суд не может признать показания свидетеля п.п. в качестве достоверного доказательства, со всей очевидностью свидетельствующего, что свидетель п.п. видела именно п.п., выполняющего ремонтные работы на малом котле «Термолюкс» в жилом доме истца. 

Помимо этого истец в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что он самостоятельно установил АОГВ-6,9 «Термолюкс», не поставив в известность ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», не внес его в перечень оборудования в отношении которого необходимо техническое обслуживание. Кроме того, истцы оставляли на длительное время без присмотра газовое оборудование. Данные о том, что лица, которые устанавливали в его жилом доме АОГВ-6,9 «Термолюкс», являлись сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и проводили работы по заявке истца по утечке газа в малом котле, в материалы дела не представлены, соответственно данное обстоятельство, на которое указывается истцом в обоснование требований, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о взаимосвязи между выполненными ООО «Газпром газораспределение Волгоград» "."..г. работами по договору, оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, и пожаром, произошедшим "."..г. в жилом доме истца, а также причинением в связи с этим истцу убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования п.п., п.п. к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании ущерба, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта пристройки в размере 468051руб., стоимости поврежденного имущества в размере 95700руб., удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>. Расходы по проведению экспертизы были возложены на п.п., которых своих обязательств по оплате судебной экспертизы не выполнил. 

В связи с этим ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 29119руб.20коп., предоставил расчет.

Поскольку исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения, расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на п.п. и п.п. в равных долях. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

п.п., п.п. в удовлетворению иска к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании ущерба, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта пристройки в размере 468051руб., стоимости поврежденного имущества в размере 95700руб.,- отказать.

Взыскать в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по 

<

адрес> (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29199руб. 20коп. с п.п., п.п. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(26.06.21г.-27.06.21г.вых.дни) 

Судья