РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-473/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового смартфона «Apple iPhone 7 32Gb” imei: №, стоимостью 56 990,00 рублей. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Требование осталось без удовлетворения.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», которым ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телефоне истца имеется дефект- выход из строя элементов цепей запуска на системной плате, производственного характера. Товар не ремонтопригоден, поскольку только меняется на аналогичный товар.

В связи с этим, просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56 990,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 7 000,00 рублей, проценты по кредиту в размере 2085,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил и поддержал уточненные требования. Просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56 990,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15196,20 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 7 000,00 рублей, проценты по кредиту в размере 2085,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предоставил письменные пояснения.

Представитель ответчика считал, что истец должен был предоставить ответчику товар для проверки качества. Истцу направлялась телеграмма, но была не доставлена. 

Не отрицал факта того, что истцом ответчику предоставлялся полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ вместе с банковскими реквизитами истца.

Просил учесть, что товар приобретен по кредитному договору иным лицом, не истцом, деньги в кассу ответчика при покупке товара в размере 56990,00 рублей не поступали.

От банка ответчик получил оплату товара в размере 53341,60 рубль.

Считал расходы на досудебное исследование считал завышенными, просил снизить на основании сообщения Торгово-промышленной палаты г. Тольятти. 

Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар. 

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, супруга истца, заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового смартфона «Apple iPhone 7 32Gb” imei: №, стоимостью 56 990,00 рублей путем оплаты стоимости ОАО «Альфа-Банк», по кредитному договору.

Как пояснил представитель истца, ФИО4 приобрела телефон для пользования истца, своего супруга, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правке ОАО «Альфа-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 53341,60 рублей, процентов – 2085,24 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар вышел из строя: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на ряд лиц. в т.ч. представителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручения об оказании юридических услуг по вопросу продажи некачественного товара, стоимость которого в размере 7000,00 рублей оплачена по акту (п.3.1)

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», которым ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телефоне истца имеется дефект - выход из строя элементов цепей запуска на системной плате, производственного характера. Товар не ремонтопригоден, поскольку только меняется на аналогичный товар.

Выводы досудебной экспертизы не оспорены.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 14500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено ответчику. 

Требование осталось без удовлетворения, поскольку ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении товара, информации по оформлению кредитного договора, однако она не была получена истцом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец довез все необходимые документы ответчику, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества товара ответчиком, дефект подтвердился.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что истцу продавцом продан некачественный товар, что не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Покупателем за товар фактически уплачена денежная сумма в размере 55426,84 рублей, состоящая из стоимости товара в размере 53341,60 рублей – основанного долга по кредитному договору, проценты по кредитному договору – в размере 2085,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая абз.2 п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст. 18 названного Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), тогда как такого рода требования предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар, а также обязать ответчика принять товар за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта.

Довод ответчика о лишении ответчика возможности исполнения обязанности продавца является обоснованным, поскольку требование ответчика истцом не получено, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Полный пакет документов ответчику предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании.

Проверка качества товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ с составлением технического заключения, подтверждающего наличие заявленного истцом дефекта.

Учитывая факт того, что ответчик полностью получил документы, необходимые для исполнения обязанности продавца ДД.ММ.ГГГГ, но выплату стоимости товара не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Требования потребителя не исполнены в установленный законом срок, соответственно ответчик, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд в данном случае считает неверным, поскольку расчет должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного сумма неустойки равна 12268,57 рублей (23х533,45).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 30670,80 рублей (53341,60+1000,00+7000,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу, с учетом ходатайства ответчика о том, что подобные расходы могут быть не более 8000,00 рублей, в размере 8000,00 рублей.

Также суду заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 7000,00 рублей, которые понесены истцом по договору поручения, подтверждены актом приема – передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 8000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1953,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли продажи телефона «Apple iPhone 7 32Gb” imei: №, стоимостью 56 990,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в пользу ФИО3: 

- стоимость товара в размере 53341,60 рублей,

- проценты по кредитному договору – в размере 2085,24 рублей,

- неустойку в размере 7000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, 

- расходы на проведение независимой оценки в размере 8000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, а всего: 73426 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 84 копейки.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» товар - сотовый телефон «Apple iPhone 7 32Gb” imei: №, а общество с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» принять за свой счет указанный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья