РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Как указано в данном постановлении, в материалах дела не представлено сведений о владении ФИО3 долей жилого дома № по 

<

адрес> либо предоставлении ему земельного участка.

В апелляционной жалобе начальник Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 оспаривает данное постановление, считая, что оно подлежит отмене, поскольку согласно записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом № по 

<

адрес>, а именно ... доли в праве. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м категории земель – земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка (под индивидуальным жилым домом) с к.н. №, находящемся по тому же адресу. Сведения о зарегистрированных правах ФИО3 в отношении этого земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что является нарушением ст. 25 ЗК РФ, ч.3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому уведомлению предписание ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ., им не обжаловано. Предписание в установленный срок ФИО3 не исполнено, что установлено материалами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., что влечет его ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание документы в отношении ФИО4 и сделан неверный вывод о том, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выданное ФИО3 незаконно, дополнительные материалы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не были истребованы.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области специалист-эксперт Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5, составившая в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, настаивала на удовлетворении жалобы.

ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку предписания Росреестра, копию протокола об административном правонарушении он не получал, по месту нахождения имеющейся у него в общей долевой собственности недвижимости – дома № по 

<

адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, с этого времени имеет иное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации в связи с работой моряком, по приезду он незамедлительно надлежаще оформил земельные отношения в отношении земельного участка под долей дома: с администрацией МО «Правдинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, его право аренды земельного участка зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно п.п. 1,3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015г. №1 государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, осуществляет в т.ч. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы.

Осуществляя данные полномочия, ведущий специалист-эксперт Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесла предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства, указав, что ФИО3 использует земельный участок с к.н. № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права на земельный участок. Данное предписание было направлено ФИО3 по месту нахождения у него в собственности недвижимого имущества - ... доли дома № по 

<

адрес> и не исполнено, в связи с чем, специалистом-экспертом Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание материалов дела в отношении ФИО3 дает основания для вывода о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие. В таком случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что он был составлен должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области в отсутствие ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства. 

Согласно сведениям регистрационного учета ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по месту регистрации в 

<

адрес>.

Между тем, должностными лицами Управления Росреестра по Калининградской области вся корреспонденция ФИО3, в т.ч. извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направлялась не по месту его жительства и регистрации, а по месту нахождения у него в собственности доли недвижимого имущества. Причем в этот период ФИО3 находился за пределами Российской Федерации, что указано в справке о работе на судне, и лично получить уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о производстве проверки и составлении протокола в отношении него, как это указано в материалах дела, не мог.

Причем, в материалах дела имеется только лишь сопроводительная о направлении ФИО3 по месту нахождения его недвижимого имущества копии протокола, а какие-либо почтовые уведомления, конверты, сведения внутрироссийского почтового идентификатора, подтверждающие фактическое направление данного сопроводительного письма с копией протокола - не представлены.

Таким образом, сведений об уведомлении ФИО3 по месту его жительства и регистрации о необходимости явки для составления протокола нет, сведений о фактическом направлении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении с разъяснением прав по месту его жительства и регистрации не имеется. Материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о надлежащем извещении ФИО3 о производстве Управлением Росреестра по Калининградской области указанных процессуальных действий в отношении него.

Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № о явке ФИО3 в 11 часов 40 минут в Гвардейский отдел УФСГР по Калининградской области для составления протокола об административном правонарушении не указана дата явки, указана лишь дата и время явки для оформления результатов выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГг. в 11.00 часов).

Данные процессуальные нарушения не позволяют вынести решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Оснований для возвращения дела должностному лицу, составившему протокол, для исправления недостатков нет в связи с истечением к настоящему времени трехмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО3 также не направлялось. В судебном заседании ФИО3 указал, что предписание возможно было получено его матерью по месту нахождения у него в собственности доли недвижимого имущества, с которой он совместно не проживает, и, соответственно, она не может считаться членом его семьи. 

Т.е., и предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, нельзя расценивать как надлежаще врученное ФИО3

Между тем, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ важно, в т.ч. установление факта доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного лица предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, с указанием срока устранения нарушений земельного законодательства.

Субъективную сторону правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ характеризует умысел. Однако, поскольку в отношении ФИО3 не имеется надлежащего доведения до его сведения о выданном в отношении него предписании и о сроке его выполнения, то бездействие ФИО3, надлежаще не осведомленного о наличии такого предписания об устранении нарушений земельного законодательства, не образует состава административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела, направленные для рассмотрения мировому судье, не было предоставлено доказательств, подтверждающих законность выданного предписания, а именно: не представлялся акт проверки, послуживший основанием для выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ он был приложен только лишь к апелляционной жалобе. Доказательства же о надлежащем извещении ФИО3 о данной проверке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции так и не были представлены. Т.е. в материалах дела доказательств о том, что внеплановая проверка в отношении ФИО3, проводившаяся ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которой было выдано предписание, является правомерной, и, соответственно, является законным предписание от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения являлся верным, несмотря на то, что состав правонарушения отсутствует по другому основанию, не связанному с отсутствием у ФИО3 права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с к.н. №

Также, как усматривается из материалов дела, при оформлении административного материала в отношении ФИО3 специалистами Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области допущена небрежность: ни в представленном на рассмотрение мировому судье предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, ни в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., ни в протоколе об административном правонарушении, ни в приложениях к протоколу в отношении ФИО3 не имелось сведений о наличии права собственности ФИО3 в отношении дома, находящегося на земельного участке с к.н. № Такие сведения были приложены лишь к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что мировой судья обязан был истребовать дополнительные материалы по делу. Однако в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Орган государственного земельного надзора, направив для рассмотрения мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, обязан был представить все без исключения имеющиеся доказательства вины данного лица, непредставление составителем протокола об административном правонарушении каких-либо сведений судье, органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предполагает их отсутствие. Положения статьи 26.10 КоАП РФ, корреспондирующей с пунктом 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на который ссылается апеллянт, касаются истребования доказательств у иных лиц, организаций, которые при невозможности предоставить запрашиваемые сведения в трехдневный срок обязаны уведомить об этом судью, орган, должностное лицо, вынесшие определение об истребовании сведений.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 при наличии вышеуказанных нарушений подлежит прекращению, что и произведено мировым судьей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова