Федеральный судья –Мороз А.П. Дело № 22-1999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего 

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого (по ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>7, действующей в интересах 

<

ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, обвиняемого просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лазаревский районный суд г. Сочи поступило постановление следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ.

08 февраля 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по КК 

<

ФИО>6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 года 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>7 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях процессуальных норм, избрать 

<

ФИО>1 более мягкую меру пресечению. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1 не представлено. Ранее постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2020 года был продлен срок обвиняемому содержания под стражей для проведения ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако следственные действия с 

<

ФИО>8 не проводились. Кроме того, автор жалобы считает, что содержание обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, 

<

ФИО>8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья 

<

ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что 

<

ФИО>8 обвиняется в совершении умышленных преступлений.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения 

<

ФИО>1 в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию 

<

ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>7 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2021 года, которым 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 30 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.