Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 05 июня 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская Сервисная Компания» об обязании выдать документы, указанные в его заявлении от дд.мм.гггг., а именно: оригинал договора возмездного оказания услуг за дд.мм.гггг., соглашений с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с его подписью, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик в установленный законом трехдневный срок указанные документы ему не выдал, что лишает его права предоставления доказательств незаконных действий ответчика в суд по иску о восстановлении на работе. Считает, что ответчик, уничтожив указанные документы, нарушило действующее законодательство, предусматривающее срок хранения данных документов 75 лет, с умыслом причинения ему вреда, лишив его возможности представить данные документы в суд с целью защиты трудовых прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что за дд.мм.гггг. он договор возмездного оказания услуг не подписывал, в связи с чем в судебное заседание дд.мм.гггг. по его иску о признании отношений трудовыми представителем ответчика был представлен договор возмездного оказания услуг за дд.мм.гггг. с его подделанной подписью.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 13), из которого следует, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении договора о возмездном оказании услуг за дд.мм.гггг. и соглашений с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В связи с тем, что оригиналы договоров были утеряны, ФИО1 письмом № от дд.мм.гггг. были направлены дубликаты договоров за весь период оказания услуг, которые получены им дд.мм.гггг.. Подписанные ФИО1 дубликаты договоров им возвращены не были. Поскольку на тот момент между сторонами отсутствовали трудовые отношения, ООО «Европейская Сервисная Компания» не обязано было выдавать истцу запрошенные им документы в установленные сроки. Все документы, необходимые для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании отношений трудовыми, были представлены в суд. Кроме того, истец имеет свои экземпляры договоров, по которым оказывал услуги ООО «Европейская Сервисная Компания». В связи с чем указание истца о перенесенных нравственных и физических переживаниях не являются действительностью. Также пояснила, что в период оказания ФИО1 услуг с дд.мм.гггг. никаких соглашений с ним не заключалось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с заявлением к директору ООО «Европейская Сервисная Компания» о выдаче оригинала договора возмездного оказания услуг за дд.мм.гггг., указав, что договор им не получался, и выдаче соглашений с мая по дд.мм.гггг. с его подписью.

В связи с поступившим заявлением от дд.мм.гггг. ООО «Европейская Сервисная Компания» направило ФИО1 дд.мм.гггг. дубликаты заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подписанные генеральным директором ООО «Европейская Сервисная Компания», при этом указало, что оригиналы указанных договоров были утеряны, в связи с чем просят подписать их, а также акты выполненных работ, и направить им их экземпляры (л.д. 14).

Указанные документы получены ФИО1 дд.мм.гггг., что подтверждается его подписью в сопроводительном письме № от дд.мм.гггг..

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО «Европейская Сервисная Компания» Ч. № от дд.мм.гггг., юрисконсульту ФИО2 бухгалтерией были выданы для представления в суд по иску ФИО1 оригиналы договоров ГПХ, заключенные с ФИО1 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Данные документы в бухгалтерию не возвращены. 

Из объяснительной записки юрисконсульта ФИО2 от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. оригиналы договоров ГПХ, заключенных с ФИО1, находились в ее папке. Вечером этого же дня документов у себя не обнаружила. Решив, что забыла их в суде, обратилась на следующий день к секретарю судьи Юхниной О.С., однако папку с документами не обнаружили. В связи с чем, дд.мм.гггг. при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО1 сделала фотокопии и представила их в бухгалтерию.

Решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от дд.мм.гггг., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская Сервисная Компания» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Европейская Сервисная Компания» по поводу выполнения работ по благоустройству населенных пунктов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., плотничных и опалубочных работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., признаны трудовыми, носящими бессрочный характер. 

На ООО «Европейская Сервисная Компания» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с дд.мм.гггг.; внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы в ООО «Европейская Сервисная Компания» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; выдать ФИО1 документы, связанные с работой, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: копии табелей учета рабочего времени, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки, трудовой договор.

С ООО «Европейская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком в материалы дела предоставлен договор № от дд.мм.гггг. возмездного оказания услуг (плотничные и опалубочные работы) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., заключенный с ФИО1 на сумму 30 036,20 рублей с удержанием НДФЛ, в котором имеется подпись, выполненная по утверждению представителя ответчика истцом. Сам истец подписанием им договора отрицал. Однако судом было установлено, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку стороны спора не отрицали выполнение ФИО1 плотничных и опалубочных работ в указанный в договоре период на тех же условиях, что и по ранее заключенным аналогичным договорам.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и представляться работнику безвозмездно.

Поскольку по состоянию на дд.мм.гггг. (на дату обращения истца с заявлением о выдаче оригинала договора возмездного оказания услуг за дд.мм.гггг., соглашений с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с его подписью) отношения между сторонами не являлись трудовыми, в связи с отсутствием решения суда о признании отношений трудовыми, ответчик не обязан был представлять истцу запрошенные им документы в течение трех дней.

Вместе с тем, несмотря на утерю документов, а именно договора возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг., ответчик по заявлению истца представил ему дубликаты заключенных с ним договоров ГПХ за период с мая по дд.мм.гггг., в том числе за дд.мм.гггг., содержание которого не отличается от ксерокопии договора возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг., представленного ответчиком в материалы гражданского дела №, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца нарушены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что не имеет возможности представить доказательства заключения с ним соглашений за период с мая по октябрь 2016 года, в связи с чем, суд считает, что пояснения представителя ответчика о том, что никакие соглашения с ФИО1 в указанный период времени не заключались, не опровергнуты. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» об обязании выдать документы, указанные в его заявлении от дд.мм.гггг., а именно: оригинал договора возмездного оказания услуг за дд.мм.гггг., соглашений с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с его подписью, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина