Дело № 2а-1854/2019 74RS0017-01-2019-002056-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 об отмене предписания,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» (далее ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко») обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором государственной инспекции труда ФИО1 было вынесено предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ. Предписание считает незаконным, так как государственным инспектором труда были превышены должностные полномочия, определенные абз.2 ст. 356 и абз.6 ст. 357 ТК РФ. Следствием отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть требование о восстановлении работника на работе. Предписание не содержит такого требования. ФИО2 не просит о своем восстановлении на работе. ФИО3 уволена в результате издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в штатном расписании и сокращении численности работников. Решение по данному приказу Государственной инспекцией труда не принято. Без отмены приказа № восстановление ФИО2 на работе не возможно, поскольку на предприятии отсутствует ранее занимаемая ею должность. Так как ФИО2 обратилась в трудинспекцию в апреле 2019 года, то есть за пределами срока, установленного для оспаривания законности увольнения, предписание вынесено за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 (л.д.93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 97).

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 106), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что инспектором труда не указано, с какого времени должен быть отменен приказ об увольнении ФИО2, с какого времени она подлежит восстановлению на работе. ФИО2 являлась секретарем профсоюза, поэтому уведомление о сокращении работников было передано работодателем ей. ФИО2 должна была уведомить вышестоящий профорган. 

Административные ответчики – представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 107, 109), представили письменные возражения (л.д. 15). 

Ранее в судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда ФИО5 пояснила, что сведений о том, что ФИО2 до апреля 2019 года обращалась в Государственную инспекцию труда, не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считает предписание законным и не подлежащим отмене. Уведомление о предстоящем сокращении как председатель местной профсоюзной организации получила, в вышестоящую профсоюзную организацию не направила, так как это обязанность работодателя. Мотивированное мнение по увольнению подготовила, но работодатель сообщил, что необходимость в нем отсутствует. С заявлением в суд о восстановлении на работе не обращалась. Доказательств того, что до апреля 2019 года направляла в Государственную инспекцию труда обращения, не имеет. Их направляла через электронную почту, последнее, по которому проводилась проверка, - через портал Госуслуги. В период со дня увольнения и до апреля 2019 года за медицинской помощью по поводу неудовлетворительного состояния здоровья не обращалась. В иные органы, кроме Государственной инспекции труда, по вопросу незаконного увольнения не обращалась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (через интернет портал) и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило обращение на незаконное ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» увольнение вследствие сокращения, так как в нарушение п. 8.6.6 Коллективного договора была сокращена с должности председателя профкома без согласования с вышестоящим профсоюзным органом (л.д. 70, 77).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области поступили обращения уволенных ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» работников ФИО8, ФИО9 (л.д. 81,88).

На основании вышеуказанных обращений граждан, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО15, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая/документарная проверка в отношении ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» (л.д. 25-28).

Как следует из акта проверки, составленного Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), в ходе проведения проверки со стороны работодателя в числе прочих выявлены следующие нарушения:

- согласно представленным в ходе проведения проверки документам, установлено, что работодателем ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращения численного работников», в котором в числе сокращаемых должностей указана должность, которую замещала ФИО2 Работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление о предстоящем сокращении численности работников, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем направлено уведомление о сокращении численности работников в Профсоюзный комитет ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко». Поскольку ФИО2 являлась председателем профкома ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко», то указанный документ получен ею лично, на документе имеется подпись ФИО2

В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Проверкой установлено, что работодателем не направлялось уведомление о сокращении ФИО2, как председателя первичной профсоюзной организации в вышестоящий выборный орган, тем самым работодателем нарушены требования ст. 374 ТК РФ.

Во исполнение закона «О занятости населения в РФ» работодателем направлены сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости населения ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, работодателем в период срока предупреждения об увольнении ФИО2 предлагались имеющиеся в наличии вакантные должности. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Таким образом, работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата работников. 

В целях устранения выявленных нарушений государственными инспектором труда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № (л.д. 20) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата работников. Основание: ст. 374, 356, 357 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно материалам проверки, представленных Государственной инспекции труда в Челябинской области, предписание № вынесено в адрес ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В суд административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок. Следовательно, срок обжалования предписания административным истцом не пропущен. 

ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» просит отменить вышеуказанное предписание, ссылаясь на то, что государственным инспектором труда были превышены должностные полномочия, определенные абз.2 ст. 356 и абз.6 ст. 357 ТК РФ. Предписание не содержит требования о восстановлении ФИО2 на работе. ФИО2 не просит о своем восстановлении на работе. Предписание не содержит решения по законности вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 Предписание вынесено в результате проведения проверки по обращению, которое поступило за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным предписания № Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера (трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Из представленных доказательств следует, что работодатель в нарушение положений ст. 374 ТК РФ не направил в вышестоящий выборный профсоюзный орган сведения об увольнении ФИО2, являющейся председателем первичной профсоюзной организации (л.д. 74), в связи с сокращением.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая законность предписания, ссылался на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, работодатель, оспаривающий предписание государственного инспектора по труду, вправе заявить о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, вопрос о сроке решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска срока и с участием в деле работника.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу незаконного увольнения, ФИО2 в заявлении указывала о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась с аналогичным заявление в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, но ответа не получила (л.д. 70, 77). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Павловой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Челябинской области указала, что при расследовании было установлено, что жалобы от ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не поступали (л.д. 69).

Обращения иных работников ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» также поступили в Государственную инспекцию труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 88). Заявителю ФИО8 был дан аналогичный, как ФИО2, ответ на ее указание в обращении, что ранее уже направляла заявления о незаконном увольнении (л.д. 80). Также в ответе ФИО7 указано, что в Государственную инспекцию труда в Челябинской области жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не поступала, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (л.д. 86-87).

Доказательств того, что ФИО2 в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок направляла в Государственную инспекцию труда жалобу на незаконное увольнение, не представлено. 

Как пояснила ФИО2, жалобы направляла по электронной почте, доказательств нет. С заявлениями о несогласии с увольнением обращалась только в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. В период со дня увольнения и до апреля 2019 года за оказанием медицинской помощи не обращалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что первое обращение ФИО2 по вопросу проверки законности увольнения ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока для оспаривания законности увольнения. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Доказательств того, что ФИО2 обращалась в иные инстанции по вопросу оспаривания увольнения (комиссия по трудовым спорам, прокуратура, суд) не представлено. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных выше, вопрос о пропуске срока по ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит разрешению при рассмотрении требований об оспаривании предписания государственного инспектора труда. Из этого же разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о применении последствий пропуска срока решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Таким образом, ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора. Соответственно, положения ст. 392 ТК РФ, наделяющие суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. 

Доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 срока обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не представлено. 

При таких обстоятельствах при оспаривании ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» предписания необходимо применить последствия пропуска ФИО2 срока по ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ином случае, возлагая на работодателя обязанность по отмене приказа об увольнении, на что указано в оспариваемом предписании, государственный инспектор труда фактически разрешил трудовой спор, возникший между работником и работодателем, тем самым превысил свои полномочия и лишил работодателя права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко» удовлетворить.

Отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко». 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу