Дело № 2-835/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат №5» о взыскании солидарно неустойки за период с 6 сентября 2016 года до 11 января 2017 года в размере 128650 рублей, штрафа в размере 64325 рублей, а также компенсации морального вреда по 2500 рублей, штрафа по 1250 рублей, расходов на оплату услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2016года между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщикам квартиру со строительным № площадью 38,08 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> Дольщики обязанность по оплате цены договора в размере 1500000 рублей исполнили в полном объеме, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31 марта 2016 года не исполнил. Квартира передана истцам лишь 11января 2017 года. Решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 1 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат № 5» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что неустойка подлежит исчислению с 6 сентября 2016 года до 16 декабря 2016 года и составляет 102650 рублей. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2016 года между ФИО3, ФИО4 (дольщики) и ООО «Домостроительный комбинат №5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщикам квартиру со строительным № площадью 38,08 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> Дольщики обязались уплатить 1500000 рублей. Свою обязанность по договору дольщики исполнили в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию 1квартал 2016 года. Пунктом 2.4 договора определен срок передачи застройщиком и принятия дольщиками квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее – в течение 2месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана дольщикам не позднее 31 мая 2016 года.

Решением 

<

данные изъяты> от 4 октября 2016 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворено частично. С ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана неустойка за период с 1 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года в размере 102500 рублей, штраф в размере 51250 рублей. С ООО«Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, судебные расходы 6000 рублей. С ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, судебные расходы 6000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с актом приема передачи № квартира застройщиком передана истцам 11 января 2017 года. При этом как установлено в судебном заседании ответчиком в адрес истцов уведомлений о задержке в завершении строительства, ввода дома в эксплуатацию либо предложений об изменении условий договора участия в долевом строительстве не направлялось.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 6сентября 2016 года до 11 января 2017 года в размере 128650рублей.

Требование истцов о взыскании неустойки обоснованно, поскольку объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки до даты ввода объекта в эксплуатацию не принимаются судом во внимание, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 128650рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно штраф в размере 64325 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда по 2500 рублей в пользу каждого.

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено вступившим в законную силу судебным решением в рамках гражданского дела № по исковому заявлению о взыскании нестойки за период с 1 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки за период с 6сентября 2016 года до 11 января 2017 года не имеется.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 9января 2017года истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 9 января 2017 года.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, размер удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, по 4000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3773 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку в размере 128650 рублей, штраф в размере 64325 рублей.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3773 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года.