Дело № 2-399/2024 

УИД 27RS0009-01-2024-000494-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А., 

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ», о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в ходе производства по делу заявил об отказе от требований в части восстановления на работе и, с учётом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным приказ работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника от 22.04.2024, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) 10.06.2024, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.04.2024 по 10.06.2024, в сумме 165560 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование указанных требований истец и его представитель ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании ссылались на то, что трудовой договор между сторонами был заключен 17.09.2023, на неопределённый срок. Истец был принят на работу 

<

данные изъяты>, вахтовым методом, с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб. в час, районный коэффициент и северная надбавка установлены по 30 %, трудовая деятельность осуществлялась истцом на производственном участке ответчика в 

<

данные изъяты> Одновременно с заключением и подписанием трудового договора, истец по требованию ответчика заполнил подготовленный ответчиком бланк заявления об увольнении, без даты. Истец заполнил в этом заявлении свои данные, кроме даты подписания заявления и даты, с которой просит его уволить. Истец сфотографировал для себя это заявление, которое осталось у ответчика. Приказом ответчика от 22.04.2024 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Данное увольнение считает незаконным, т.к. дату в заявлении об увольнении он собственноручно не указывал, бланк заполненного им при трудоустройстве заявления на увольнение хранился у работодателя, к которому он 22.04.2024 не приезжал, находился в это время по месту жительства в 

<

данные изъяты> на межвахтовом отдыхе; заявление об увольнении с кем-либо работодателю не передавал. Обозрев в судебном заседании заявление об увольнении, истец указал на то, что даты 22.04.2024 в заявлении написаны не им. Кроме того, он весь текст заявления об увольнении мог бы написать только от руки, поскольку не имеет принтера для распечатки текста. В переписке с представителем работодателя в мессенджере WhatsApp он 23.04.2024 высказывал намерение в будущем прекратить трудовые отношения с ответчиком, однако не знал тогда, что уже 22.04.2024 работодатель издал приказ об его увольнении. Об увольнении он узнал 24.04.2024 с сайта Госуслуг. Он планировал работать у ответчика до того, как найдёт новую работу, поисками которой уже занимался, но с 22.04.2024 увольняться не планировал, поскольку остался бы без заработной платы. К новому работодателю он трудоустроился 11.06.2024. Просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 22.04.2024 по 10.06.2024, исходя из представленного расчёта, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия дохода, неблагоприятного материального положения семьи истца; просят изменить в трудовой книжке дату увольнения с 22.04.2024 на 10.06.2024.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечения его участия в судебном заседании 23.07.2024 посредством видеоконференц-связи.

Суд определил указанное ходатайство представителя ответчика отклонить, ввиду следующего.

На основании ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. 

Ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании 23.07.2024 в 14-00 часов посредством видеоконференц-связи, судом было рассмотрено, в суды г. Благовещенска Амурской области были направлены соответствующие заявки, которые не удовлетворены по причине занятости оборудования. В суды г. Сочи Краснодарского края, по месту пребывания представителя ответчика ФИО3, заявки на 23.07.2024 не направлены по причине 7-часовой разницы во времени с г. Комсомольском-на-Амуре, по месту нахождения суда, рассматривающего дело. 

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, которым суду не представлено доказательств отсутствия объективной возможности непосредственного участия в судебном заседании любого иного представителя, кроме ФИО3

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Истец с 17.09.2023 по 22.04.2024 работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, вахтовым методом, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от 17.09.2023, должностной инструкцией, расчётными листами, табелями учёта рабочего времени, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 22.04.2024 № 63.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило личное заявление работника от 22.04.2024. 

Трудовой договор с работником может быть расторгнут, в том числе, по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 22.04.2024 № 63 об увольнении истца по его инициативе 22.04.2024, суд приходит к следующему. 

Истец настаивал на отсутствии у него намерения на расторжение трудового договора с 22.04.2024 и указывал на то, что заявление об увольнении от 22.04.2024 он не писал; истец 22.04.2024 находится на межвахтовом отдыхе до 29.04.2024, оснований для пребывания до 29.04.2024 в 

<

данные изъяты> у него не имелось.

Начальником отдела кадров работодателя на приказе от 22.04.2024 № 63 указано, что с приказом ФИО1 не ознакомлен, ввиду отсутствия его на работе в день увольнения. 

Табелем учёта рабочего времени истца за апрель 2024 г. подтверждается, что истец в апреле 2024 не работал.

Данные обстоятельства согласуются с утверждением истца о том, что он заявление об увольнении 22.04.2024 не подавал. Кроме того, согласуются с представленной ответчиком перепиской с истцом, где на вопросы ответчика от 17.04.2024 и от 19.04.2024, приобретать ли истцу билет на выезд к месту работы в 

<

адрес>, где истцу необходимо быть 29.04.2024, истец 23.04.2024 ответил, что не будет работать у ответчика, обманувшего его по заработной плате и из-за антисанитарных условий, отсутствия питьевой воды. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 22.04.2024 у истца был межвахтовый отдых, в период которого работодатель выяснял, приобретать ли работнику билет на работу следующего вахтового периода с 29.04.2024. Учитывая, что истец фактически проживает в Хабаровском крае, то для пребывания в межвахтовый период 22.04.2024 у работодателя в другом регионе – в 

<

адрес>, у истца оснований не имелось. Следовательно, лично подавать ответчику заявление об увольнении 22.04.2024 истец не мог. Доводы ответчика о том, что истец с кем-то иным передал своё заявление об увольнении от 22.04.2024, в судебном заседании подтверждения не нашли; ответчик в ответ на требование суда обеспечить явку в качестве свидетеля лицо, передавшее работодателю заявление истца об увольнении, указал в письменном заявлении, адресованном суду, что это лицо вспомнить не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец не обращался к работодателю с заявлением от 22.04.2024 об увольнении ни лично, ни с чьей-либо помощью. Намерение прекратить трудовые отношения, высказанные истцом в переписке с ответчиком 23.04.2024, также опровергает волеизъявление истца на увольнение ранее 23.04.2024.

Поскольку ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца при отсутствии надлежащего письменного заявления о расторжении трудового договора, суд приходит к выводу, что увольнение истца 22.04.2024 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от 22.04.2024 № 63, является незаконным и влечёт обязанность ответчика внести в трудовую книжку истца сведения об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, 10.06.2024, то есть даты, предшествующей трудоустройству истца у другого работодателя 11.06.2024.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае, когда к моменту вынесения судом решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Производя расчёт, истец указал, что период вынужденного прогула с 22.04.2024 по 10.06.2024, составляет 49 дней. При часовой ставке 

<

данные изъяты> руб. в час и 

<

данные изъяты>-часовой смене, подлежащая взысканию сумма составляет 63 700 руб., от которой районный коэффициент 30 % составляет 19 110 руб., а северная надбавка 50 % составляет 31 850 руб., итого 114 660 руб. За период работы у ответчика, истец получал надбавку за работу вахтовым методом в среднем 50 900 руб., что в сумме с 114 660 руб. составляет 165 560 руб.

Согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу, истцу установлены районный коэффициент и северная надбавка по 30 %, однако судом установлено, что производственный участок ответчика, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, находится в 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца с ответчиком, а также копиями железнодорожных билетов истца, сообщением 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> и в обратном направлении.

<

данные изъяты> отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (постановление Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946).

Согласно ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Представленной в материалы дела справкой 

<

данные изъяты> от 20.10.2021, подтверждается, что ФИО1 в период с 04.06.2013 по 20.10.2021 работал в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и получал 50 % северной надбавки к заработной плате в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Период работы истца в 

<

данные изъяты> подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями о трудовой деятельности истца, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, за работу истца на производственном участке ответчика в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит взысканию надбавка к заработной плате в размере 50 %.

Ответчиком расчёт истца на сумму 165 560 руб. не оспорен, иной расчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 22.04.2024 по 10.06.2024, в сумме 165 560 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик допустил описанные выше нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 4511,20 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму 4811,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» от 22 апреля 2024 г. № 63 об увольнении 22 апреля 2024 г. ФИО1 с должности машиниста экскаватора Общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ», по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора 10 июня 2024 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» ( 675004, 

<

...>, каб.103, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.03.2007) в пользу ФИО1 (

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>), средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 22 апреля 2024 г. по 10 июня 2024 г., в сумме 165 560 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 195 560 ( сто девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» государственную пошлину в бюджет Комсомольского района Хабаровского края, в сумме 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 25 июля 2024 года. 

Судья