Дело № 2-1632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 июля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Союз-Телефонстрой» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Союз-Телефонстрой» о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что 14.01.1998 на основании договора мены Предприятием «СМУ Союз Телефонстрой» была приобретена в собственность квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В результате реорганизации Предприятия «СМУ Союз Телефонстрой» его правопреемником и текущим собственником квартиры является ОАО «Союз-Телефонстрой». ФИО5, ФИО3 были приняты в названную организацию на работу на различные должности. В марте 2001 года вышеназванная квартира была передана во владение и пользование семьи в составе ФИО5, его супруги ФИО3 и его матери ФИО4 непосредственно для их проживания с правом дальнейшего безвозмездного приобретения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. Истцы с марта 2001 года по настоящее время непрерывно владеют и пользуются квартирой, продолжают проживать в спорной квартире и несут бремя ее содержания: производят необходимый текущий ремонт и оплачивают все коммунальные расходы, права собственником на квартиру не предъявлялись. В связи с этим, ссылаются на наличие предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Просят признать за ними право собственности по ? доли за каждой на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> силу приобретательской давности, обязать Управление Росреестра по Смоленской области зарегистрировать право совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеназванную квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ранее при рассмотрении дела истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений к нему (л.д. 90-95), в которых ссылались на наличие договоренности между истцами, умершим ФИО5 и руководством ОАО «Сою-Телефонстрой» о передаче спорной квартиры в собственность истцу и членам его семьи за осуществление ФИО5 трудовой деятельности в организации по налаживанию ее работы на территории 

<

адрес>, указав, что ФИО5 была выдана доверенность для оформления документов на квартиру, получен технический паспорт, однако сделка не была оформлена до его смерти в связи с многочисленными реорганизациями ответчика. Полагали о том, что ухудшение здоровья и смерть ФИО5 были обусловлены действиями ответчика. Отметили отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права ответчика на квартиру не оплату им налогов. Считают, что правомерно действуют при подаче заявления до истечения 18-ти летнего срока, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика будет завершено а сентябре 2018 года.

Представитель ответчика ОАО «Союз-Телефонстрой», находящегося в процедуре конкурсного производства, извещенного своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве настаивал на рассмотрении дела по существу, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В ранее состоявшихся заседаниях участвовавшие в деле представители ОАО «Союз-Телефонстрой» поддержали письменный отзыв на иск (л.д. 74-75), с учетом его дополнений, в которых подтвердили факт принадлежности приобретенной на основании договора мены от 14.01.1998 квартиры Обществу в порядке правопреемства при реорганизации Предприятия «СМУ Союз-Телефонстрой» в Иностранное предприятие «СМУ Союз-Телефонстрой» (РБ), а в дальнейшем части его филиалов в ООО «СМУ Союз-Телефонстрой» в г. Иваново и присоединения данного дочернего общества к ОАО «Союз-Телефонстрой», указав, что квартира до настоящего времени числится на балансе организации в числе основных средств, срок конкурсного производства продлен до 27.09.2018. Указали, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам не наступления срока приобретательной давности с учетом не истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявления требований об истребовании имущества из чужого владения, просили в иске отказать. 

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Союз-Телефонстрой» ФИО6, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 70-72) указали на отсутствие в ЕГРН записей о наличии зарегистрированных прав собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу положений ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 ППВС РФ №10/22 от 29.04.2010, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 14.01.1998 г. Предприятие «СМУ Союз Телефонстрой» приобрело в собственность квартиру 

<

адрес> (л.д. 68).

В результате многочисленных реорганизаций правопреемником Предприятие «СМУ Союз-Телефонстрой» переименовано в ОАО «Союз-Телефонстрой», что следует из пояснений сторон, письменных материалов дела и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев (л.д. 87). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в ОАО «Союз-Телефонстрой» на должность старшего прораба линейного участка в г. Смоленске (л.д. 10-17).

01.12.2001 ФИО3 была принята в ОАО «Союз-Телефонстрой» на должность сторожа (л.д. 18-25).

Как следует из доводов иска, и не оспаривается стороной ответчика, в связи с трудовыми отношениями жилое помещение – 

<

адрес>-а по пр-ту Строителей 

<

адрес> была передана в пользование семьи в составе ФИО5, его супруги ФИО3 (л.д. 26), его матери ФИО4 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался (л.д. 28).

Регистрация истцов по месту жительства или пребывания в спорном помещении не производилось, что они сами указывают и в отзыве на возражения ответчика.

В лицевых счетах на оплату коммунальных услуг, выставленных управляющей компанией ОАО «Жилищник» по февраль 2018 года в качестве нанимателя указывается ФИО7 

Квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением номера 67:27:0030851:506 (л.д. 40).

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 67:27:0030851:506, площадью 43,4 кв.м., в ЕГРН отсутствуют (л.д. 64).

При этом ОГБУ «Смоленское областное БТИ» правообладателем квартиры значится ОАО «Союз-Телефонстрой» (л.д. 9, 84, 121), в связи с принятием на учет Смоленским областным БТИ 16.01.1998 вышеуказанного договора мены (л.д. 8 об.) 

Согласно инвентаризационной описи основных средств ОАО «Союз-Телефонстрой» от 10.07.2017 № 334, спорная квартира состоит на балансе организации в числе прочих основаных средств (л.д. 79-83).

В подтверждение доводов непрерывности, открытости и добросовестности владения спорным имуществом истцами в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 2001 по 2018. 

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 действительно непрерывно, открыто, добросовестно владеют и пользуются спорной квартирой с марта 2001 года.

Между тем, из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы пользуется спорным объектом недвижимости с марта 2001 года и на момент вынесения решения, у истцов не наступило право требовать признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцами спорным жилым помещением не наступил.

Довод истцов о том, что конкурсное производство в отношении ответчика будет завершено в продленный срок, то есть в сентябре 2018 года, и не будет продлено вновь отклоняется судом, как основанный на предположении. 

Таким образом, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что обращение истцов с настоящим иском в суд является преждевременным, поскольку с учетом начала срока добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом земельным участком, трехлетнего срока исковой давности и датой начала течения срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дополнительно приводимые доводы истцов, о наличии устных договоренностей между умершим ФИО5 и отдельными в том числе не названными руководителями ОАО «Союз-Телефонстрой» о передаче ему (ФИО9) и членам его семьи в собственность спорной квартиры не подтверждены никакими доказательствами (ст. 56 ГПК РФ), кроме того по смыслу последних, данные доводы не свидетельствуют и о наличии договора с юридическим лицом-собственником недвижимого имущества в какой-либо допустимой законом форме и на определенных сторонами условиях которому могла бы быть дана правовая оценка по делу, а потому отклоняются судом без таковой. 

Учитывая вышеприведенные доказательства о возникновении права на спорную квартиру, принятого на учет органом технической инвентаризации, у ОАО «Союз-Телефонстрой» в 1998 году, то есть до принятия законодательства РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с учетом его изменений, не устанавливающего безусловной обязанности и конкретных сроков обращения за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество возникших до принятия соответствующего, а также то обстоятельство, что истцами титул ответчика, как правообладателя спорной квартиры не оспаривается, что и явилось основанием предъявления ему иска, доводы об отсутствии в ЕГРН записи о зарегистрированном праве на квартиру также подлежат отклонению. 

При таком положении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ОАО «Союз-Телефонстрой» о признании права собственности на квартиру – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.07.2018