Судья Аюпов Р.А. дело №

Апелляционное постановление

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> РД, прож.: 

<

адрес>, несудимый, осужден

- по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, к наказанию в виде 

<

.> часов обязательных работ.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении у неустановленного дознанием лица, хранении и перевозке особо ценных водных и биологических ресурсов – рыбы осетровых пород, по видам - «Стерлядь» в количестве 2- х экземпляров общим весом 

<

.>., занесенных в Красную Книгу РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката Мамаева, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, мнение прокурора Магомедова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене приговора суда и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В обоснование указывается, что при постановлении приговора суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, смягчающих вину моего подзащитного. При постановлении приговора суд смягчающими обстоятельствами признал только признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Не учтя при этом активное содействие раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 на протяжении дознания, уклониться от уголовной ответственности не пытался, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд в приговоре и сослался на то, что при назначении наказания им учтены смягчающие обстоятельства, на мере наказания это никак не отразилось.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.258.1 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

ФИО8ФИО9