УИД 66RS0028-01-2018-002087-48

Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 21 января 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Смирнова И.М.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Черемисина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 21 июля 2017 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком на три года, 

под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

08 октября 2018 года в период с 21:30 до 22:25 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому Н. с целью причинения ущерба, решила путем поджога уничтожить надворные постройки, расположенные во дворе дома 

<

адрес>, в котором проживает Н.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, тут же, в это же время, 08 октября 2018 года в период с 21:30 до 22:25, пришла к конюшне, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, принадлежащего Н. где умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи принесенных с собой спичек и газеты, подожгла указанную конюшню, в результате чего произошло ее возгорание, с последующим распространением открытого огня на другие надворные постройки указанного дома. После этого ФИО1, убедившись в том, что надворные постройки загорелись, скрылась с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 огнем были уничтожены надворные постройки данного дома, а именно: сарай из бруса древесина породы «сосна», площадью 18кв.м., кровля - шифер, стоимостью 65 300 рублей; сарай из бревен древесины породы «сосна», площадью 8,1 кв.м., кровля - шифер, стоимостью 14 700 рублей; навес из досок древесины породы «сосна», площадью 24,1 кв.м., кровля - шифер, стоимостью 12 000 рублей; сарай из бревен древесины породы «сосна», площадью 18,6 кв.м., кровля - металлические листы, стоимостью 19 300 рублей; навес из досок древесины породы «сосна», площадью 21,2 кв.м., кровля - металлические листы, стоимостью 13 400 рублей; сарай из бревен древесины породы «сосна», площадью 1,5 кв.м., кровля - металлические листы, стоимостью 57 500 рублей; навес из досок древесины породы «сосна», площадью 5,3 кв.м., кровля - металлические листы, стоимостью 2 500 рублей; баню из бревен древесины породы «сосна», площадью 9,6 кв.м., кровля - металлические листы, стоимостью 53 300 рублей; погреб стены из бетона, площадью 4,0 кв.м., стоимостью 9 100 рублей. Всего на общую сумму 247 100 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 247 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

В судебном заседании защитник подсудимой Черемисин А.Ю. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Н. и ее представитель Н. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства согласны, гражданский иск поддержали в полном объеме, просили назначить строгое наказание.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Государственный обвинитель Смирнов И.М. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания. 

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 163) и участковым уполномоченным полиции (л.д. 164), инвалидности не имеет, страдает рядом заболеваний, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога (л.д. 176), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 162), находится на пенсии, дополнительного источника дохода не имеет, со слов совместно с сыном осуществляет уход за престарелой матерью. 

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (л.д. 171, 176).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершила преступление в невменяемом состоянии. За содеянное она должна нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается осознание вины подсудимой ФИО1, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее престарелой матери. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой ФИО1, защитником Черемисиным А.Ю. не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, ФИО1 не отрицала, что именно состояние, в котором она находилась в момент совершения преступления, способствовало совершению ею противоправного деяния и существенно повлияло на ее поведение. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, учитывая ее состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимой, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденной, эффективности и справедливости наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимая ФИО1 в период отбывания условного наказания за совершение умышленного преступления совершила аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение, и окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не отбывала лишение свободы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшей - гражданским истцом Н. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 247100 рублей (л.д. 104).

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. 

Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий ФИО1, размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимой, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2150 рублей 50 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемой адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д. 226), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обеспечение направления осужденной ФИО1 в колонию-поселение, в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ филиала по Ирбитскому району ГУФСИН России по Свердловской области, путем направления копии данного постановления, после вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию - поселение под конвоем, при этом ему может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 247100 (двести сорок семь тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство – фрагмент обуглившейся древесины, помещенный в камеру хранения МО МВД России «Ирбитский», после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 01.02.2019 года. 

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания М.В. Наумова

<

данные изъяты>